Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-23001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 5 225 511 руб., по налогу на прибыль в размере 7 086 973 рублей начислена решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 января 2006 года № 12­13/1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стеклопластик» за 2004 год - 9 месяцев 2005 года. Из решения и пояснений представителя налогового органа следует, что выручка организации определена на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету, в том числе, поступивших от ООО «Лидер». Конкурсное производство в отношении ООО «Стеклопластик» завершено 15 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2006 года по делу № А12-13328/06-с48 по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Флим-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование налогового органа на сумму 2 554 537 рублей -недоимка по налогу на добавленную стоимость и 286 269 рублей пени. Конкурсное производство в отношении ООО «Флим-Сервис» завершено 12 июля 2007 года.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах начисление налогов обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании неполной уплаты в бюджет налогов организациями ООО «Стеклопластик» и ООО «Флим-Сервис» является повторным предъявлением к уплате сумм налогов и возложением ответственности за недобросовестные действия поставщиков на добросовестного налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты приобретения заявителем товара, его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а так же что сведения, содержащиеся в представленных заявителях документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис».

Начисление же НДС и налога на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прадо», суд первой инстанции посчитал обоснованным и отказал заявителю в этой части в удовлетворении заявленных требований

Налогоплательщик в этой части с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правомерными по следующим основаниям.

В обоснование факта приобретения металлолома у ООО «Прадо» заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Прадо» Поповым Александром Степановичем.

Между тем, допрошенный в ходе налоговой проверки Попов А.С. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Прадо», в 2007 году работал в ООО «Флагман-Транс» бульдозеристом, договор с ООО «Лидер» лично или от имени ООО «Прадо» не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не выставлял. ООО «Прадо» мог зарегистрировать на него его знакомый Кондратьев Д., который брал паспорт для оформления земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу № А12-15000/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Прадо», оформленная решением № 1 участника общества от 13.10.2006, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.10.2006 о государственной регистрации создания ООО «Прадо».

В рамках дела № А12-15000/2009 судом установлено, что Попов А.С. не являлся директором и участником ООО «Прадо», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прадо» не имел, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял.

Судом по делу № А12-15000/2009 установлено, что представленные ООО «Прадо» в регистрирующий орган документы содержат в себе заведомо ложные сведения, в связи с чем суд пришел к выводу, что общество создано с целью, противной основам правопорядка, в силу чего сделка является ничтожной.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Прадо» не руководителем и главным бухгалтером, а неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка заявителя на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-19768/2009, согласно которому с ООО «Прадо» в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» взыскано 2 029,50 руб.

Данное решение вынесено до принятия судебного акта по делу № А12-15000/2009 и не опровергает вышеназванные доказательства.

Как указано выше, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на основании материалов дела, свидетельских показаний суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не являются достоверными  и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» февраля 2010 года по делу № А12-23001/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской