Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-12172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12172/2009

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» Скиба С.А., действующего на основании доверенности от 06 мая 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Омск),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года

по делу № А12-12172/2009, принятое судьей  Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Омск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (г. Омск),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской  области  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о  признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) № 11.293в от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 7118798 рублей, в том числе за 2006 год в размере 5114866 рублей, за 2007 год в размере 2003933 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в размере 1293580,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1423759,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года ООО «Омсктехуглерод» отказано в удовлетворении требования о  признании недействительным решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области  № 11.293в от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Омсктехуглерод»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омсктехуглерод»  – без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97450 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод технического углерода» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 03 марта 2009 года № 11-25/дсп, на основании которого 31 марта 2009 года вынесено решение № 11.293в о привлечении ООО «Завод технического углерода»  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1423979.80 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 262,60 рублей, начислены пени в общей сумме 1297183,34 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 7121536 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2569 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Завод технического углерода» обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области  от 01 июня 2009 года решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области оставлено без изменения.

05 мая 2009 года ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) (далее – ООО «Волгоградтехуглерод») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омский завод технического углерода».

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 11.293в от 31 марта 2009 года, ООО «Омсктехуглерод»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 7118798 рублей, в том числе за 2006 год в размере 5114866 рублей, за 2007 год в размере 2003933 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в размере 1293580,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1423759,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волгоградтехуглерод» (покупатель) и ООО «Солярис» (продавец) 10 июля 2006 года заключен договор купли-продажи № 10-2006-ВТ, согласно которому ООО «Солярис» передает имущество, находящееся по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20.

Согласно договора аренды имущества от 10 июля 2006 года № 1522 ООО «Волгоградтехуглерод» (арендодатель) передает, а ОАО «Техуглерод» (г. Омск) принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: 644049 г. Омск, ул. Барабинская, д. 20.

По мнению налогового органа, ООО «Волгоградтехуглерод» имитирована сделка по приобретению имущества у ОАО «Техуглерод» через посредника – ООО «Солярис», поскольку собственником имущества оставался ОАО «Техуглерод».

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, и состоят в том числе из сумм начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи253 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что имущество, находящееся по адресу: 644049 г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, по которому налогоплательщиком начислялась амортизация, не принадлежало ему на праве собственности, следовательно, сумма начисленной амортизации по спорному имуществу неправомерно учтена для целей налогообложения прибыли в расходах налогоплательщика.

Заявитель в дополнении к заявлению (т.6, л.д.121-124)  признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму начисленной амортизации на спорные объекты основных средств, поскольку, право собственности на это имущество принадлежит ОАО «Техуглерод» (г. Омск), которое это право не утрачивало.

Однако ООО «Омсктехуглерод» считает, что налоговый орган при проведении налоговой проверки должен был самостоятельно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму арендных платежей, полученных налогоплательщиком от передачи спорного имущества в аренду собственнику имущества - ОАО «Техуглерод» (г. Омск).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод налогоплательщика.

Доходы по договору аренды от 10 июля 2006 года № 1522 фактически получены ООО «Омсктехуглерод» в виде поступления денежных средств на расчетный счет, указанные доходы отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № 32н, (в редакции Приказов Минфина РФ от 30 декабря 1999 года № 107н, от 30 марта 2001 года № 27н, от 18 сентября 2006 года № 116н, от 27 ноября 2006 года № 156н) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06 мая 1999 года № 32н, устанавливает, что доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности, операционные доходы, внереализационные доходы.

Поскольку спорное имущество не принадлежало налогоплательщику на праве собственности, по результатам проверки налоговым органом доходы от аренды были отнесены в состав прочих внереализационных доходов, что не противоречит налоговому законодательству. Таким образом, фактически полученные налогоплательщиком на расчетный счет денежные средства, независимо от признания их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика, по признанию недействительности сделки и признанию полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае основанием получения денежных средств являются гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов - ОАО «Техуглерод» и ООО «Волгоградтехуглерод», в связи с чем, возврат полученных денежных средств возможен либо в добровольном порядке, либо в результате признания оснований получения доходов незаконными в судебном порядке, равно как и применение последствий недействительности сделки, что и было установлено в суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 года, вступившим  в  законную  силу  25 февраля 2009 года по делу № А45- 10082/2008 по заявлению ЗАО «Поликарбон» к  ООО «Волгоградтехуглерод» и ООО «Солярис» договор купли-продажи спорного имущества от 10 июля 2006 года № 10-2006-ВТ признан недействительным. На  дату принятия оспариваемого решения налогового органа спорные доходы  так и  не были возвращены собственнику имущества - ОАО «Техуглерод» (г. Омск). Возврат  денежных  средств  произведен ООО «Омсктехуглерод» платежными поручениями от 30  ноября 2009 года № 5177, от 02 декабря 2009 года № 5186 только после признания судом договора недействительным.

Следовательно, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  81 Налогового  кодекса  Российской  Федерации при обнаружении  налогоплательщиком  в  поданной  им  в  налоговый  орган  налоговой декларации  факта  неотражения или неполноты отражения сведений, а  также  ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести  необходимые  изменения  в  налоговую  декларацию  и  представить  в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком  в  поданной  им  в  налоговый  орган  налоговой декларации  недостоверных  сведений, а  также  ошибок,  не  приводящих  к  занижению суммы  налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения  в  налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию  в  порядке,  установленном  статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской