Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-17520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                     16 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Шевченко Ю.А., доверенность от 20.08.2009, действительна до 20.08.2010 (паспорт 18 04 299334, выдан ОВД Кировского района города Волгограда 05.01.2004),

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  77760,77761,              приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу

№ А12-17520/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 13-18/4811 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.08.2009 № 607 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 289 859 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 838 рублей и штрафа в сумме 134 562 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 13-18/4811 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.08.2009 № 607 в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 1289859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 468838 руб. и штрафа в сумме 134562 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  полагая доказанным факт отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений  ООО «Промстрой» с контрагентами ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл»..

В отзыве на апелляционную жалобу   налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды, считает, что Обществом соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В судебном заседании 19.02.2009,19.03. 2009 налоговый орган поддержал позицию по делу, приобщил к материалам дела  свидетельство от 01.07.2005 1-РК № 782314 и справку о смерти № 575 Болотова Олега Владимировича директора ООО «Антэл».

Представитель налогоплательщика в судебных заседаниях 19.03.2009, 09.04.2009 настаивал на законности состоявшегося по делу решения, в подтверждение факта оплаты услуг по договорам субподряда с спорными контрагентами приобщил к материалам дела копии платежных поручений.

09.04.2009 апелляционная жалоба рассмотрена по существу  в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

          В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Промстрой» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с оплатой строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл».

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, основаны на результатах контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку  организации по юридическим адресам не находятся, либо адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами «массовой» регистрации, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют отчетность с нулевыми показателями, отсутствуют расходы на внутрихозяйственные нужды (аренда помещений или иного имущества, оплата коммунальных услуг, ГСМ и т.п.).

Ввиду того, что руководитель ООО «Антэл» Болотов О.В. умер 27.06.2005г., налоговый орган пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным лицом и о фиктивности сделок по данному эпизоду.

Помимо этого, заключенные договора субподряда не содержат положений об объекте, на котором должны быть произведены работы, о стоимости поручаемых работ, сроке их исполнения, не прописан порядок обеспечения строительным материалом и оборудованием. По всем вышеназванным  организациям заказчиком не представлены акты приемки выполненных работ, у контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление строительных работ, имеются сведения о том, что на предприятиях Заказчика пропуска на рабочих фирм контрагентов не выдавались, сотрудники ООО «Промстрой» в ходе допросов подтвердили факт проведения строительных работ силами налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что представленные ООО «Промстрой» первичные документы не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с подрядчиками.

Вывод о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Терминал», ООО «Инфотек» и ООО «Витаим», а также ООО «Мегаполис», ООО «Агрикон», ООО «Антэл» отражен в Акте проверки от 28.05.2009 № 13-18/3694дсп. (т. 2 л.д. 1-26).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.06.2009 № 13-18/4811 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134562 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 839 руб. на за неполную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 816 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Указанным решением от 30.06.2009г. ООО «Промстрой» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1289859 руб., единый социальный налог в сумме 8584 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4393 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 468838 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2505 руб., пени по страховым взносам в сумме 613 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 1807 руб. (т. 1 л.д. 19-43).

Не согласившись с данным решением, ООО «Промстой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.08.2009 № 607 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 13-18/4811 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промстрой» - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 63-66).

ООО «Промстрой» не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 13-18/4811 и решением УФНС России по Волгоградской области от 06.08.2009 № 607 в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 1289859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 468838 руб. и штрафа в сумме 134562 руб. и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Промстрой» в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.

В апелляционной жалобе податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы по хозяйственным операциям ООО «Промстрой» с ООО «Терминал», ООО «Инфотек» и ООО «Витаим», а также ООО «Мегаполис», ООО «Агрикон», ООО «Антэл» произведенные ею доначисления налога на добавленную стоимость законны и обоснованны.

Представленные Обществом на проверку документы, содержат неполные и недостоверные сведения, счета-фактуры, выставленные ООО «Антэл» подписаны неустановленным лицом от имени умершего директора Болотова О.В.

Таким образом, инспекция считает, что заявитель учел для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что за проверяемый период заявителем по взаимоотношениям с ООО «Терминал» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 307 от 30.12.2005г. на сумму 786081,33 руб., в том числе налог – 119910,71 руб., № 321 от 28.03.2006г. на сумму 338640 руб., в том числе налог – 51657 руб., № 427 от 30.06.2006г. на сумму 1264975 руб., в том числе налог – 192962 руб., № 623 от 29.09.2006г. на сумму 443809,48 руб., в том числе налог – 67699 руб., № 513 от 11.09.2006г. на сумму 345937,99 руб., в том числе налог – 52770,20 руб.

В подтверждение вычетов по данному субподрядчику налогоплательщиком представлены договор подряда от 04.10.2005г. № 8, согласно которого ООО «Терминал» принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту и строительству на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2005г., от 31.03.2006г., 27.03.2006г., 25.04.2006г., 26.05.2006г., 26.05.2006г., 06.09.2006г., 10.07.2006г., 21.09.2006г., 21.08.2006г. (т. 2 л.д. 130-132, 133-150, т. 3 л.д. 1-16).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Терминал» поставлено