Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-17520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве. Руководителем согласно учетным данным налогоплательщика является «массовый» руководитель Горшков Ю.Б. Адрес, указанный в учредительных документах, 107023 г. Москва, Фигурный пер., 2 стр.1 является адресом «массовой» регистрации. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 4 квартал 2005г., 1 квартал 2006г., 2 квартал 2006г. с незначительными показаниями, за 3 квартал 2006г. – «нулевая», за 4 квартал 2006г. – не представлена, счета организации в ОАО «Волго-Дон-Банк» закрыты 12.10.2006г.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлены, сметы, акты выполненных работ, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют об оплате за выполненные работы согласно счетам № 321,427,307 за иные даты, не имеют связи с заключенным договором.

По данным Инспекции за проверяемый период заявителем по взаимоотношениям с ООО «Инфотек» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 382 от 27.12.2006г. на сумму 1051967,05 руб., в том числе налог – 160469,55 руб.

В подтверждение вычетов по данному подрядчику налогоплательщиком представлены договор подряда от 03.08.2006г. № 14, согласно которого ООО «Инфотек» принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту и строительству (без определения объекта, на котором должны быть произведены работы), справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2006г. по объекту Торговый дом по ул.Менделеева, 192, от 20.12.2006г. по объекту ОАО «ВгАз-СУАЛ». (т. 2 л.д. 106-107, 108-112).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Инфотек» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве. Организация по юридическому адресу не значится, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит, на вызовы инспекции руководитель общества не явился. Организацией декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 2006г. и 1 квартал 2007г. с «нулевыми показателями», счет организации в ФКБ ОАО «Юниаструм Банк» закрыты 31.12.2007г. Денежные средства со счета обналичивались с использованием денежных чеков по мере поступления на счет. Анализ движения денежных средств по счету показал, что ООО «Инфотек» не получало прибыль, не расходовало на коммунальные платежи, заработную плату, аренду, транспорт.

Лицензии на осуществление строительной деятельности у предприятия также не имеется, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют об оплате за выполненные работы согласно счету № 307 за иные даты, не имеют связи с заключенным договором.

МРИФНС России № 9 по Волгоградской области на основе имеющихся доказательств пришла к выводу о том, что ООО «Промстрой» за проверяемый период не правомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 281 от 24.12.2007г. на сумму 793652 руб., в том числе налог – 121066 руб., выставленному ООО «Витаим».

В подтверждение вычетов по данному подрядчику налогоплательщиком представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.11.2007г. по объекту Торгово-сервисный центр (пожарные резервуары). (т. 2 л.д. 100, 101). Однако договор подряда, на основании которого ООО «Витаим» принял на себя обязательства производить подрядные работы и акты выполненных работ, сметы не представлены.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Ватаим» относится к проблемной организации, не представляющей налоговую отчетность, по адресу регистрации организация не значится, адрес является адресом «массовой» регистрации, руководитель, учредитель Беляйкин Д.Е., указанный в учредительных документах, является «массовым» руководителем, учредителем.

Лицензии на осуществление строительной деятельности у предприятия также не имеется, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют об оплате за выполненные работы согласно счетам № 118,17 за иные даты, не имеют связи с заключенным договором.

За проверяемый период заявителем по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис»  и ООО «Агрикон» также был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 30 от 30.03.2007г. на сумму 317982 руб., в том числе налог – 12719 руб. и №14 от 30.03.2007г. на сумму 254701,54 руб., в том числе налог – 38852,78 руб., № 117 от 28.09.2007г. на сумму 486082,12 руб., в том числе налог – 74148,12 руб., № 325 от 28.12.2007г. на сумму 722313,44 руб., в том числе налог – 110183,44 руб.

В подтверждение вычетов по данным подрядчикам налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.01.2007г. № 22, согласно которого ООО «Мегаполис» принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту и строительству (нет указания объекта, на котором производились работы) и справку о стоимости выполненных работ № 84/8 от 20.02.2007г. по объекту ОАО «ВгАз-СУАЛ» (устройство участка сушки и дробления анодной массы) (т. 2 л.д. 113-114, 115, 116), договор подряда № 23 от 01.02.2007г. согласно которого ООО «Агрикон» принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту и строительству, справки о стоимости выполненных работ № 97/2 от 19.03.2007г., № 97/2-2 от 18.01.2007г. по объекту ОАО «ВгАз-СУАЛ» (приточная установка П2),  № 1 от 28.06.2007г.  по объекту АГР-5 (реконструкция), № 2-1 от 07.12.2007г. по объекту литейное отделение № 2, № 1-1 от 22.11.2007г. по объекту торгово-сервисный центр. (т. 2 л.д. 117-118, 119-129).

Инспекция в обоснование своего решения по оспариваемому эпизоду указала, что осмотр территории и помещения по адресу места регистрации: г. Волгоград, ул.Ватутина, 7Г подтвердил, что контрагенты по адресу не находятся, представитель собственника помещения пояснила, что договора аренды за 2005г. и 2006г., 2007г. ООО «Мегаполис» и ООО «Агрикон» не заключались, все документы были утрачены вследствие пожара, налоговую (т. 3 л.д. 141-143) отчетность подрядчики представляет с «нулевыми» показателями, имеющиеся счета в ОАО банке «Возрождение» закрыты 22.03.2007г. и 17.09.2007г., соответственно. Денежные средства на счета поступали от различных контрагентов за оборудование, запчасти, металлопрокат, транспортные услуги, программное обеспечение, рыбу, фрукты, мясопродукты. Анализ движения денежных средств по счетам показал, что ООО «Мегаполис» и ООО «Агрикон» не получали прибыль, не расходовали на коммунальные платежи, заработную плату, аренду, транспорт, налоги и проч.

Непродолжительная деятельность организаций по расчетному счету свидетельствует о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае приобщенные в суде апелляционной инстанции платежные поручения также не свидетельствуют об оплате по заключенным договорам.

Инспекции за проверяемый период заявителем по взаимоотношениям с ООО «Антэл» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 159 от 30.06.2005г. на сумму 873334 руб., в том числе налог – 133312 руб., № 423 от 30.08.2005г. на сумму 604569 руб., в том числе налог – 92222 руб., № 502 от 30.09.2005г. на сумму 152111 руб. в том числе налог – 23203 руб.

В подтверждение вычетов по данному подрядчику налогоплательщиком представлены договор подряда от 04.04.2005г. № 5, согласно которого ООО «Антэл» принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту и строительству (без определения объекта, на котором должны быть произведены работы, срока выполнения работ), справки о стоимости выполненных работ от мая 2005г., от августа 2005г., от 30.09.2005г. по объекту ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (сухая газоочистка, водная база, ремонт кровли). (т. 4 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 93-99).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что учредителем, директором и бухгалтером ООО «Антэл» является Болотов Олег Владимирович, который умер 27.06.2005г. По словам матери Болотова О.В., последний злоупотреблял спиртными напитками, около 20 лет не имел постоянной работы, вряд ли  мог быть директором или учредителем какой-либо фирмы.

Следовательно, Болотов О.В. не мог заключить с ООО «Промстрой» договор подряда, подписать счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Антэл».

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками, основан также на объяснениях, полученных от работников ООО «Промстрой» Грибкова А.Н. (сварщик), Кондакова А.А. (каменщик), Жукова С.Н. (электросварщик), Мареева В.В. (разнорабочий), которые пояснили, что строительно-монтажные работы на объектах ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Арконт шина», ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» выполнялись ООО «Промстрой», и что про такие организации как ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл» им ничего не известно (т. 4 л.д. 1-5, 6-10, 11-14, 15-19).

Кроме того, в качестве доказательства данной позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» не подтвердил факт оформления пропусков на территорию предприятия работникам названных организаций.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные первичные документы в подтверждение правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат со ссылкой на отсутствие актов приемки выполненных работ формы КС-2 был предметом исследования арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал, что непредставление налогоплательщиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2) от подрядчиков ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл» не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку из смысла статей 171, 172 НК РФ следует, что налоговый вычет применяется на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", апелляционный  суд  не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Согласно постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных учетных документов по учету ремонтно-строительных работ относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма № КС-3).

В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма № КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Промстрой» в ходе судебного разбирательства справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл», апелляционным судом установлено, что данные документы не содержат расшифровки подписей и все обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учетной документации, в связи с чем не могут являться доказательством принятия на учет выполненных работ.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм налога, уплаченных от указанных подрядчиков, ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов - Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) следует принять во внимание и признать правомерными.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно отклонил довод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных затрат.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также неправомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

   Материалами дела не подтверждается, что за проверяемый период подрядчиками заключались трудовые соглашения с работниками, привлекались сторонние организации для выполнения ремонтно-строительных работ.

   Согласно объяснений, полученных от работников ООО «Промстрой» Грибкова А.Н. (сварщик), Кондакова А.А. (каменщик), Жукова С.Н. (электросварщик), Мареева В.В. (разнорабочий), строительно-монтажные работы на объектах ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Арконт шина», ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» выполнялись силами ООО «Промстрой».

Данные показания не противоречат тому, на территорию завода ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВгАЗ-СУАЛ» сотрудники проходили при наличии пропусков. Из ответов заказчиков следует, что в указанный период в бюро выписывались пропуска только сотрудникам завода и ООО «Промстрой». Работникам спорных организаций пропуска не выписывались и работы этими фирмами на территории