Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-17520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заводов не проводились.

Таким образом, факт выполнения работ организациями ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл» не нашел своего подтверждения, необходимыми человеческими и производственными ресурсами для осуществления подрядных работ данные организации не располагают.

Согласно ответу государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" отсутствует информация о наличии лицензии у ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл» (т.2 л.д. 40).

          Следовательно, доводы налогового органа о том, что ООО «Промстрой» не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл», являются правильными, имеющиеся в материалах дела первичные документы доказательствами реальности хозяйственных операций не являются.

           Кроме того, одним из оснований для отказа в применении налогового вычета послужило также непредставление налогоплательщиком договора подряда с ООО «Витаим», а также отсутствие в заключенных договорах подряда существенных условий – стоимости поручаемых работ, срока выполнения работ, указание объектов, на которых должны быть произведены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

То есть, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках  и стоимости выполнения работ являются существенными.

 Поскольку стороны в заключенных договорах не согласовали все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что у коллегии отсутствуют оснований считать данные договора заключенными.

Следовательно, с учетом недостоверности и полноты сведений, содержащихся в договорах подряда, счетах-фактурах, их противоречивости данным о подрядчиках, судебная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа  в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Антэл» послужил вывод налогового органа о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении  счетов-фактур № 159 от 30.06.2005г. на сумму 873334 руб., в том числе налог – 133312 руб., № 423 от 30.08.2005г. на сумму 604569 руб., в том числе налог – 92222 руб., № 502 от 30.09.2005г. на сумму 152111 руб. в том числе налог – 23203 руб., подписанным неустановленным лицом.

Как следует из материалов данного дела, перечисленные счета-фактуры от лица директора ООО «Антэл» подписаны Болотовым О.В., скончавшимся 27.06.2005г.

Данный факт не принят судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для вывода об отсутствии хозяйственной деятельности между контрагентами, так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие смерть Болотова О.В.

        Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанные неизвестными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела справки о смерти и свидетельства отдела ЗАГСа Администрации Ворошиловского района города Волгограда, директор ООО «Антэл» Болотов О.В. умер 27.06.2005г., следовательно, счета-фактуры от 30.06.2005г., 30.08.2005г. и 30.09.2005г. Болотовым О.В. не могли быть подписаны. (т.5 л.д. 97, 98).

Таким образом, представленные ООО «Промстрой» счета-фактуры в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Антэл» содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что вышеназванные счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Антэл» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано ООО «Промстрой» в принятии заявленных по ним налоговых вычетов.

Из анализа представленных ООО «Промстрой» платежных поручений, апелляционный суд сделал вывод о том, что невозможно соотнести платежные поручения, которыми уплачен налог на добавленную стоимость подрядчику ООО «Терминал», ООО «Мегаполис», ООО «Инфотек», ООО «Агрикон», ООО «Витаим», ООО «Антэл», с конкретными счетами-фактурами.

Из платежного поручения № 206 от 25.10.2006г. на сумму 266545 руб., усматривается, что им оплачен счет  ООО «Инфотек» № 307 от 29.09.2006г., платежными поручениями № 210 от 07.11.2006г. на сумму 134298 руб., № 221 от 14.11.2006г. на сумму 30992 руб.  оплачен счет № 307 от 30.09.2006г. в то время как заявитель  отнес на вычеты расходы по счету-фактуре № 382 от 27.12.2006г. на сумму 1051967,05 руб., в том числе налог – 160469,55 руб.

Из платежного поручения № 215 от 17.09.2007г. на сумму 179895 руб., № 235 от 18.10.2007г. на сумму 317461 руб., № 246 от 23.10.2007г. на сумму 264550 руб. усматривается, что ими оплачен счет ООО «Витаим» № 118 от 09.09.2007г. в то время как за проверяемый период ООО «Промстрой» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 281 от 24.12.2007г. на сумму 793652 руб., в том числе налог – 121066 руб.

В подтверждение оплаты произведенных ООО «Мегаполис» ремонтно-строительных работ заявитель представил апелляционному суду платежные поручения № 35 от 20.02.2007г. на сумму 42105 руб. № 43 от 26.02.2007г. на сумму 263158 руб. по счету № 17 от 19.02.2007г. К вычету налог на добавленную стоимость был принят по счету-фактуре № 30 от 30.03.2007г. на сумму 317982 руб.

В подтверждение оплаты произведенных ООО «Агрикон» ремонтно-строительных работ заявитель представил апелляционному суду платежные поручения № 184 от 22.08.2007г. на сумму 317908,10 руб. № 149 от 12.07.2007г. на сумму 242106 руб. , № 158 от 24.07.2007г., № 163 от 05.08.2007г. на сумму 421053 руб., № 183 от 16.08.2007г. на сумму 105264 руб., № 188 от 29.08.2007г. на сумму 265610 руб. по счету № 117 от 15.08.2007г. К вычету налог на добавленную стоимость был принят по счету-фактуре № 117 от 28.09.2007г. на сумму 486082,12 руб., в том числе налог – 74148,12 руб.

Невозможно соотнести платежные поручения № 336 от 15.12.2005г. на сумму 138462 руб., № 303 от 06.12.2005г. на сумму 138452 руб., № 300 от 02.12.2005г. на сумму 31285 руб., № 296 от 23.11.2005г. на сумму 71800 руб., № 280 от 08.11.2005г. на сумму 205128 руб.,  которыми уплачен налог ООО «Антэл» по счету № 502 от 30.09.2005г., а также платежными поручениями № 255 от 27.09.2005г. на сумму 76930 руб. по счету № 160 от 29.08.2005г., платежными поручениями № 250 от 14.09.2005г. на сумму 184620 руб., № 217 от 07.09.2005г. на сумму 71800 руб., № 212 от 26.08.2005г. на сумму 147600 руб., № 209 от 16.08.2005г. на сумму 265390 руб., № 197 от 02.08.2005г. на сумму 71290 руб. и № 189 от 20.07.2005г. на сумму 92310 руб. по счету № 159 от 30.06.2005г., поскольку  заявителем по взаимоотношениям с ООО «Антэл» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 159 от 30.06.2005г. на сумму 873334 руб., в том числе налог – 133312 руб., № 502 от 30.09.2005г. на сумму 152111 руб. в том числе налог – 23203 руб.

Не представляется суду возможным соотнести платежные поручения № 65 от 13.04.2006г. на сумму 127364 руб., которыми уплачен налог ООО «Терминал» по счету № 321 от 20.03.2006г., а также платежными поручениями № 146 от 18.07.2006г.. на сумму 258265 руб., № 154 от 04.08.2006г. на сумму 98506 руб., № 162 от 14.08.2006г. на сумму 51653 руб., № 164 от 16.08.2006г. на сумму 185950 руб. по счету № 427 от 30.06.2006г., платежными поручениями № 15 от 24.01.2006г. на сумму 76930 руб., № 2 от 10.01.2006г. на сумму 235898 руб., № 190 от 04.10.2006г. на сумму 206612 руб., № 131 от 05.07.2006г. на сумму 41330 руб., № 125 от 20.056.2006г. на сумму 284100 руб., № 99 от 08.06.2006г. на сумму 97436 руб., № 97 от 06.06.2006г. на сумму 71800 руб., № 91 от 22.05.2006г. на сумму 271705 руб., № 81 от 11.05.2006г. на сумму 51283 руб., № 75 от 26.04.2006г. на сумму 310770 руб., № 55 от 21.03.2006г. на сумму 265400 руб., № 22 от 08.02.2006г. на сумму 123100 руб., № 342 от 27.12.2005г. на сумму 76924 руб., № 58 от 06.04.2006г. на сумму 92310 руб. по счету № 307 от 31.11.2005г., платежными поручениями № 76 от 26.04.2006г. на сумму 138680 руб. по счету № 57 от 13.04.2006г., поскольку  заявителем по взаимоотношениям с ООО «Терминал» был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 307 от 30.12.2005г. на сумму 786081,33 руб., в том числе налог – 119910,71 руб., № 321 от 28.03.2006г. на сумму 338640 руб., в том числе налог – 51657 руб., № 427 от 30.06.2006г. на сумму 1264975 руб., в том числе налог – 192962 руб., № 623 от 29.09.2006г. на сумму 443809,48 руб., в том числе налог – 67699 руб., № 513 от 11.09.2006г. на сумму 345937,99 руб., в том числе налог – 52770,20 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия согласилась с выводом Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого акта недействительным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу  № А12-17520/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 13-18/4811 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.08.2009 № 607 в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 1289859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 468838 руб. и штрафа в сумме 134562 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев