Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-23000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

19 апреля 2010 г.                                                                                         Дело № А12-23000/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ГРМ-СОЮЗ» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу № А12-23000/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «ГРМ-СОЮЗ» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской  области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по  Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГРМ-СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 11498 от 07 августа 2009 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61252 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 307794 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство,  что в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате товара   налогоплательщик не уплатил НДС по отдельному платежному документу.

ОАО «ГРМ-СОЮЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания общество и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 76381, 76382, 76383 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления получены адресатами 26 марта и 01 апреля 2010 г.  Общество и налоговый орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. 

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта и   удовлетворения   апелляционной жалобы  ОАО «ГРМ-СОЮЗ». 

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в период с 26 февраля 2009 года по 26 мая 2009 года в отношении ОАО «ГРМ-СОЮЗ» проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной 26 февраля 2009 г.

В ходе камеральной налоговой проверки  были запрошены документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки по НДС а 4 квартал 2008 г., что подтверждается требованиями №  3486 от 03 февраля 2009 г., № 3671 от 02 марта 2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки 05 июня 2009 года составлен акт     № 16-12/2123 ДСП. Проверкой выявлена неуплата НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме  307794 руб., завышение суммы налога, заявленного к возмещению, в сумме 365744 руб.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 26 июня 2009 г. представлены возражения (номер входящей регистрации 12882).

Материалы камеральной налоговой проверки, дополнительных контрольных мероприятий, возражения налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, который 07 августа 2009 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61252 руб. ОАО «ГРМ-СОЮЗ» предложено  уплатить недоимку в сумме 307794 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 57950 руб.

На решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам которой Управлением принято решение от 17 сентября 2009 г. № 750 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ГРМ-СОЮЗ» и оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ГРМ-СОЮЗ»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, ОАО «ГРМ-СОЮЗ» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товаров на внутреннем рынке – ООО «Строительный ларчик», в сумме 3077794  руб.  по счет-фактурам № 0001274 от 31 октября 2008 г. на сумму 1239920 руб. (в том числе НДС – 189140,32 руб.), № 0001268 от 31 октября 2008 г. на сумму 1157737,90 руб. (в том числе НДС – 176604,09 руб.).

Проведенные в отношении контрагента – ООО «Строительный ларчик» - мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, не подтверждают уплату последним в бюджет  полученного от покупателя  в составе покупной цены НДС.

Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям с ООО «Строительный ларчик», на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГРМ-СОЮЗ» и ООО «Строительный ларчик» был заключен договор купли-продажи товаров № 06/10 от 31 октября 2008 г. Согласно представленным товарным накладным от 31 октября 2008 г. № 1268 и № 1274 ООО «Строительный ларчик» поставило соответственно оборудование на сумму 1157737,90 руб. и вагончик металлический, стоимостью  1239920 руб. На поставленный товар обществом были выписаны счета-фактуры  на общую сумму  2397657,90  руб., в том числе НДС в сумме  365744,41 руб.  Расчет за товар произведен посредством передачи простых векселей третьего лица (ООО «СУ № 4 ВТРС») на основании акта приема-передачи векселей от 05.11.2008 г. 

При этом анализ выписок по расчетному счету ОАО «ГРМ-СОЮЗ» показал, что НДС в сумме 365744 руб. при оплате оборудования ценными бумагами (векселями третьих лиц) в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации отдельным платежным поручением не уплачена. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, ОАО «ГРМ-СОЮЗ» не выполнило все условия, предусмотренные статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно не подтвердило право на налоговый вычет по