Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-23945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 апреля 2010 года                                                                                           Дело № А12-23945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогоплательщика: Годованюка Ю.Н., действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 г.; налогового органа: Родионовой Д.В., действующей на основании доверенности № 4 от 11 января 2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А12-23945/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения и требования налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09 июля 2009 г. № 11-06/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени на указанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и требования межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12328 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 01.09.2009 г. в части предложения  уплатить  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени, начисленные на указанные налоги, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил признать недействительными решение межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области  09 июля 2009 г. № 11-06/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 492,32 руб. и налога на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., начисления пени на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и требования межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12328 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 01.09.2009 г. в части предложения  уплатить указанные выше суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени, начисленные на указанные налоги, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных в связи с неуплатой оспариваемых налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 09 июля 2009 г. № 11-06/112 и требование от 01.09.2009 г. № 1238 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 254 492,32 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 23 сентября 2008 г. по 30 апреля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 11-06/ДСП-1052 от 04 июня 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 208 853 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 738 899 руб., за 2006 г. в сумме 1 401 677 руб., за 2007 г. в сумме 68 277 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 419 руб.  

29 июня 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые зарегистрированы за входящим номером 29380.

09 июля 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика, в присутствии представителей последнего принято решение о привлечении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 289 409 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 175 367 руб. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» предложено уплатить НДС в сумме 1 629 419 руб., налог на прибыль в сумме 2 201 685 руб.,  пени по НДС в сумме 300 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 651 745 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 664 от 21 августа 2009 г., в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-06/112 от 09 июля 2009 г. Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО   «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование № 12328 об уплате налогов в сумме 4231534,69 руб., пени в сумме 666142 руб. и штрафа в сумме 458061 руб. по состоянию на 01 сентября 2009 г.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-06/112  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., НДС в сумме 1 254 492,32 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС, в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, требованием инспекции № 12328 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., НДС в сумме 1 254 492,32 руб., пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС, начисленные на указанные суммы налогов, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 492,32 руб., налога на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами: ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив».

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и счел необоснованным исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  сумм, уплаченных  за поставленные товары и выполненные работы ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив» и неприменение налоговых вычетов по операциям с указанными  контрагентами  при исчислении НДС.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой за поставку товарно-материальных ценностей и выполнение ремонтных работ ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив», которые  в проверяемом периоде не располагались по юридическим адресам, у которых отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, в деятельности которых  усматривается схема использования расчетного счета, документы от имени которых (ООО «Симплекс» и ООО «Конструктив») подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов, что явилось основанием к доначислению НДС и налога на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно  незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся  оценки деятельности контрагентов налогоплательщика,  ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив». При этом, инспекция ссылается на обстоятельства, которые были изложены в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (том 1, л.д. 11-65) и в отзыве на заявление (том  4, л.д. 139-148).

Как указано выше, налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 672 968,24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 492,32 руб. по четырем контрагентам: ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив», в 2005 и 2006 г.г., начисления соответствующих сумм пени и привлечения