Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-23945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

В обоснование правомерности уменьшения дохода на величину расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и   применения налоговых вычетов по НДС,  уплаченных контрагентам, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы:

по ООО «Стройсервис» - договор  на техническое обслуживание и ремонт оборудования, акты выполненных работ,  счета-фактуры № 037 от 31 января 2005 г., № 205 от 31 марта 2005 г., № 275 от 17 мая 2005 г., платежные поручения;

 по ООО «Симплекс» - договор №  80/07 от 25 января 2007 г., счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения;

по ООО «Трансметалл» - договоры  № 167/06 от 02 мая 2006 г., № 206/-6 от 06 июня 2006 г., № 97/207/06 от 29 июня 2006 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения;

по ООО «Конструктив» - договоры поставки № 228/06 от 15 августа 2006 г., №№ 236/06, 237/06, 281/06 от 21 августа 2006 г., 260/06 от 18 сентября 2006 г., товарные накладные, договоры  на оказание услуг №№ 253/06, 254/06, 255/06, 256/06, 257/06 от 05 сентября 2006 г., № 282/06 от 05 октября 2006 г., акты выполненных работ №№ 244-248 от 07 сентября 2006 г., № 277 от 09 октября 2006 г.,  счета-фактуры, платежные поручения.

Оплата за товары и выполненные работы производилась на расчетный счет контрагентов в банках.

Необходимость заключения вышеуказанных договоров вызвана тем, что в проверяемом периоде между ООО «РЭУ» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания объектов Заказчика от 01.04.2006 г. № 06V0954, в соответствии с которым ООО «РЭУ» взяло на себя обязательства выполнить работы и  услуги по сервисному обслуживанию объектов Заказчика собственными и (или) привлеченными силами. Приложение № 1 к договору содержит перечень эксплуатационных услуг, в том числе техническое обслуживание и ремонт внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции воздуха, обслуживание котельной, газопроводов, уборка зданий и сооружений, уборка территорий, озеленение и уход за зелеными насаждениями, оказание услуг в местах общественного проживания, оказание услуг по стирке и глажению белья, вывоз и размещение бытового мусора, дезинсекция и дератизация и др. Приложение № 2 к договору содержит перечень объектов, находящихся на сервисном обслуживании ООО «РЭУ».

Договоры на техническое обслуживание и предоставление услуг были заключены с ООО «Волгодеминойл» (договор от 26.12.2005 г. № 284/05/60-0700), с Научно-техническим обществом ОП НТО НГ (договор от 11.01.2006 г. № 056/06), с ООО «Максимум-Строй-Сервис» (договор от 11.01.2006 г.  № 057/06), с НП «От Волги до Дона» (договор от 11.01.2006 г. № 058/06), с ООО «Лукойл-Информ» (договор от 11.01.2006 г. № 015/06/26/2006/ХЗ, от 11.01.2006 г. № 055/06/112/2006/ХЗ), с ООО «ЛУКОЙЛ-НВН» (договор от 01.01.2006 г. № 06V0436).

 В рамках выполнения названных договоров, а также обязательств перед иными заказчиками, ООО «РЭУ» привлекались субподрядные организации и производились закупки необходимых для выполнения работ и оказания услуг товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство объективно подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами, ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив»,  проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанных контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие трудовых и технических возможностей для осуществления деятельности, неподачу налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. В то же время, все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, являются подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основе представленных первичных документов, все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Невозможность установления местонахождения юридических лиц  в 2009 году (в период проведения проверки) не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц,  ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив», в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Материалы встречных проверок ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив» подтверждают постановку их на налоговый учет, представление указанными лицами бухгалтерской и  налоговой отчетности в 2005-2006 г.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив»  не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Из материалов дела следует, что ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис» имели лицензии на выполнение строительных работ, получение которых обусловлено  определенными требованиями, в том числе и наличием определенного количества работников. Таким образом, на момент получения лицензий, ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис»  отвечали  требованиям, предъявляемым к организациям, выполняемым строительные работы. 

Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности о количестве наемных работников не означает фактического отсутствия работников и основных средств, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета  ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. 

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что приобретенный товар использован в производственной деятельности  общества, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы,  ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, документы от имени ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив» подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций.

 Действия ООО «РЭУ» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде  применения права на налоговый вычет по НДС. 

Необоснованная налоговая выгода, по мнению инспекции, имела место и при исчислении налога на прибыль в виде занижения налоговой базы вследствие  учета в расходах затрат, произведенных по  операциям с контрагентами ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  .

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы  в 2005-2007 г.г. суммы, уплаченные ООО «Трансметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Симплекс», ООО «Конструктив».

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью вышепредставленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской