Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-20567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тракторов с участием ОАО «Росмашком» и ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» не имеют действительного экономического смысла, не обусловлены разумными экономическими целями, имеются признаки взаимозависимости между участниками сделки, что свидетельствует о применении схемы минимизации налоговых обязательств, получении необоснованной налоговой выгоды, сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены, к представленным первичным документов у налогового органа претензий не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представление налогоплательщиком первичных документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в данном случае не является достаточным, поскольку налоговым органом выявлено использование налогоплательщиком схемы движения тракторов, которая не обусловлена  потребностями производственной деятельности и получением прибыли от её осуществления, направлена на уменьшение налоговых обязательств, занижение налоговой базы на прибыль  и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом споре  доказана и не оспаривается налоговым органом  реальная экономическая деятельность ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», в рамках осуществления которой налогоплательщиком были реализованы в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», приобретены по той же цене, а затем реализованы  тракторы по иной, более низкой цене.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Сам факт выкупа и повторной продажи Обществом тракторов по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой не свидетельствует, что целью данных операций является  получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами. Так, ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость  трактора, по которой потенциальный покупатель  готов его приобрести. Продукция   ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» на внутреннем рынке на спорный период не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Это явилось причиной для обратной реализации товара производителю по той же цене. Производитель  снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При исследовании вопроса о получении налогоплательщиком налоговой выгоды от осуществления спорных хозяйственных операций судом первой инстанции правомерно учтено, что факт обоснованности сделок по реализации спорных тракторов, реальность и экономические причины, обусловившие необходимость осуществления операций по обратному выкупу по той же цене от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к производителю ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ», были предметом судебного разбирательства по делам № А12-9647/08-с29, № А12-19975/2008.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данных судебных делах сделки не оценивались с точки зрения действий  ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» и его контрагентов с целью применения противоправной схемы, направленной  на преднамеренное  формирование убытков в организации-производителе, связанной с заключением мнимых сделок в целях минимизации налоговых обязательств.

Между тем, достоверно зная из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов об экономических причинах обратного выкупа производителем спорных тракторов, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выяснял указанные обстоятельства, не проверял и не оценивал их, не проводил анализ себестоимости товара - спорных тракторов, не анализировал наличие (отсутствие) спроса данной продукции на внутреннем рынке. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с реализацией тракторов. Доводы налогового органа в указанной части основаны лишь на предположениях, не подтверждены материалами дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что на результаты сделок повлияла взаимозависимость лиц: производителя ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» и его контрагентов - ОАО «Росмашком» и ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор».

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законодательство Российской Федерации  не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду влияния факта взаимозависимости лиц на результат сделки налоговым органом не представлено.

Наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ОАО «Росмашком» и ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»,  неисполнении последними налоговых обязательств при приобретении и реализации товара (работ, услуг), неотражении спорных хозяйственных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Нахождение производителя и  контрагентов по одному адресу, наличие их расчётных счетов в одном банке, а также то обстоятельство, что руководителем производителя и контрагента является одно лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  от 03.08.2009 № 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 987 075 рублей, за 2007 года в сумме 12 638 851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357 673 рубля за 2006 год, 2 274 992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» требований, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» заключен договор аренды недвижимости № ТПР98/160/ТК98/17.

В соответствии с пунктом 2.1.4.1 названного договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемые объекты в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонты своими силами и за счет собственных средств. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений после окончания действия договора или в случае его досрочного прекращения возмещению не подлежит.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми.

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Неотделимыми улучшениями в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются те, которые не могут быть отделены без вреда для имущества.

Статьями 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неделимой признается вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Анализ представленных первичных документов: локальных ресурсных смет, актов приемки выполненных работ - показал, что налогоплательщиком произведены работы капитального характера в арендованном помещении: разборка кирпичных стен, кирпичная кладка стен, заделка проемов кирпичом, штукатурка стен и откосов, укладка плит перекрытий, разборка бетонных оснований, копание ям вручную под фундамент,