Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-20567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с сентября 2007 года - в ООО «Спецмонтажстроц-Плюс» начальником ПТО. В ООО «Ген-Строй» никогда не работал, данные для получения лицензии не предоставлял, Семилетова В.А. не знает. ООО «Спецмонтажстрой» в 2004 году подавались документы в ФГУ ФЛЦ при Госстрое России, а в 2007 году произошел конфликт при получении лицензии ООО «Спецмонтажстрой-Плюс» - в лицензионном центре не хотели выдавать лицензию, так как его данные фигурировали во многих организациях, кто именно предоставлял его данные, он не знает.

Свидетель Данилов В. А. показал, что с 1994 года по январь 2008 года работал директором ООО «Селга». ООО «Ген-Строй» ему не знакомо, никогда в указанной организации не работал, данные для получения лицензии не предоставлял. В июне 2008 года при получении лицензии для ООО «Фаворит», в котором работал главным инженером, узнал, что числится работником еще в шести или семи организациях одновременно, кто именно предоставлял данные, не знает.

Судом первой инстанции исследованы документы, составленные от лица ООО «Ген-Строй» после 20.03.2007 и установлено, что в них указан адрес: 404160, г.Краснослободск, ул.Ленина, д.176.

Между тем, как указано выше, с 20.03.2007 юридический адрес ООО «Ген-Строй» изменен: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д.118А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о юридическом адресе, что является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в целях упорядочения организации контрольно-пропускного, внутриобъектового режима и взаимодействия с другими структурами в ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» действует пропускной режим на территорию предприятия. Документами, дающими права входа на территорию и объекты организации, являются пропуски установленных образцов. Пропуски являются документами строгой отчетности, подлежащими обязательной сдаче в бюро пропусков после использования.

Для представителей сторонних организаций при оформлении пропусков ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» установлены определенные требования, а именно «представителям сторонних (арендных и подрядных) организаций в бюро пропусков оформляются временные пропуска. Основанием для оформления (продления) таких пропусков является письмо руководителя подрядной (арендной) организации на имя директора по охране и режиму, завизированное заместителем генерального директора по функциям управления».

В ходе проведения проверки налоговым органом выставлено требование Обществу о предоставлении писем, заявок о допуске сотрудников ООО «Ген-Строй» на территорию ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» для выполнения работ.

Документы по требованию налогового органа ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не представлены.

В ответ на требование налогового органа Общество пояснило, что «заявки на выдачу пропусков сотрудникам организации отсутствуют, выяснить фамилии сотрудников ООО «Ген-Строй», осуществляющих подрядные работы на территории ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в 2007 году не представилось возможным. При этом представлена заявка от ООО «Директория» о прохождении на территорию сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ по договору № ТК07/118 от 20.04.2007, заключенному между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ООО «Ген-Строй».

Налоговый орган с целью подтверждения выполненных работ от имени ООО «Ген-Строй» принял меры к вызову сотрудников, указанных в вышеназванной заявке, и их опросу.

Так, свидетель Мауталиев Е.М, указанный в заявке, показал, что в 2006-2007 годах он работал разнорабочим, ООО «Ген-Строй» и ООО «Директория» не знакомы, работы от данных организаций не выполнял, договоры не заключал. ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» знакома, выполнял работы по кровле крыши. Для выполнения работ на ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» его пригласил посредник, фамилию которого не знает, заработную плату вручал также посредник.

Свидетель Колтумбасов К.З., указанный в заявке, пояснил, что в 2006-2007 годах не работал, ООО «Ген-Строй» и ООО «Директория» не знакомы, Семилетова В.А. не знает, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» ему не знакома, работы в данной организации не выполнял.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорным контрагентом ООО «Ген-Строй» реальных подрядных работ как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ООО «Ген-Строй» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, лицензиатом - ООО «Ген-Строй» указаны недостоверные сведения о квалификации руководителей и специалистов, работы выполнялись физическими лицами, не имеющими фактического отношения к Обществу, не представлены документы, подтверждающие допуск сотрудников ООО «Ген-Строй» на территорию ОАО «Тракторная компания «ВГТЗ» для выполнения работ, контрагент не располагается по месту регистрации, установить фактическое местонахождение данной организации невозможно, в налоговый орган представляется недостоверная налоговая отчетность,  налог на добавленную стоимость по сделкам ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не уплачен, документы от имени ООО «Ген-Строй» содержат недостоверные сведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из правовой позиции определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не доказало факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Ген-Строй», не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, тогда как могло и должно было это сделать.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом первой инстанции в совокупности, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», не подтвердив реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учитывать затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции. Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ»  подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган и налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года по делу № А12-20567/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление         вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                         М.А. Акимова