Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-20567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устройство фундаментов под метал, стойки, установка закладных деталей, устройство ленточных бетонных фундаментов, устройство бетонных полов,  установка оконных блоков, остекление окон, штукатурка стен по новым поверхностям, устройство цементной стяжки, установка дверных блоков, масляная окраска окон, дверей, радиаторов.

Основываясь на нормах статей 133-135, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениях «Методических указаний по расчету потребления основного капитала», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 13.02.2001 № 14,  МДС 13-14.2000 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», изучив характер выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные Обществом работы представляют собой неотделимые улучшения арендованного имущества, поскольку при их демонтаже неизбежно причинение вреда арендуемому имуществу.

Производя капитальные вложения в арендованное здание, арендатор улучшил чужое имущество, вложил средства в чужую собственность, то есть оказал арендодателю услугу. В конечном итоге арендатор в соответствии с пунктом 2.1.4.1 вышеназванного договора аренды передаст эти неотделимые улучшения арендованного имущества безвозмездно вместе с объектом аренды, поскольку договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» не представило доказательств необходимости и неотложности выполнения вышеперечисленных работ в арендованном помещении, передачи арендованного недвижимого помещения в непригодном состоянии, требующем проведения названных работ, невозможности эксплуатации арендованного объекта в том виде, в котором он находился в момент передачи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не могут быть учтены, поскольку это не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно  письмам Минфина от 06.09.2007 № 03 03-06/2/171, от 17.07.2009 № 0303-06/1/478 в случаях, когда по условиям договоров аренды помещений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, не возмещается арендодателем после окончания срока аренды, арендатор вправе начислять амортизацию на неотделимые улучшения за время действия договора, учитывать ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль и представить уточнённые декларации по налогу на прибыль.

Следовательно, при безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендатор не лишен права представить уточненные декларации по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и сделал правильный вывод о необоснованном завышении Обществом расходов на 664 705 рублей на капитальный ремонт арендованного имущества, характер выполнения которых следует классифицировать как капитальные вложения в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном отнесении Обществом затрат на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (услуг), так как понесенные расходы на капитальный ремонт арендованного имущества фактически являются расходами по созданию амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договорам с подрядчиками, ООО «Спецмонтаж», ООО «МСК», ОАО «ТПР «ВгТЗ» выполнены работы по устройству трубопровода питьевой воды, отопления, теплоснабжения воздушно-отопительных агрегатов, воздушных завес, паропровода.

По результатам анализа представленных к проверке документов, непосредственного осмотра трубопроводов налоговый орган пришел к выводу, что в результате выполненных работ налогоплательщиком были созданы самостоятельные объекты основных средств.

Настаивая на том, что проведенные налогоплательщиком работы связаны с заменой изношенных элементов, устранением неисправностей, ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» не представило доказательств проведения непосредственно таких работ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения осмотра объектов выявлено, что наряду с ранее эксплуатированными трубопроводами ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» возвело новые объекты основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Общество не представило в материалы дела доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих проведение налогоплательщиком демонтажа ранее эксплуатируемых трубопроводов, либо их частей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ изменились параметры прежних трубопроводов (диаметр, длина и др.).

В силу требований пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно предложил Обществу уменьшить сумму расходов по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, которые по характеру выполненных работ являются расходами по созданию амортизируемого имущества и представить уточненные декларации за соответствующие налоговые периоды.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» не согласно с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 023 рубля по приобретенным товарам, работам, услугам (отнесенным на хозяйственные расходы) в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2004 между ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» (займодавец) и ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» (заемщик) заключен договор займа № ТПР 44/129 ТК 44/186, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму  175 000 000,0 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (т. 10 л.д.148-149)

06.03.2006 между ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» (покупатель) и ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» (продавец) заключен договор                  № ТК 22/130/ ТПР22/173 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает вексель по цене 65 555 556,0 руб., а покупатель обязуется оплатить вексель не позднее 31 марта 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2. названного договора купли-продажи векселей предусмотрено, что покупатель обязуется принять вексель по акту приема-передачи и оплатить вексель в порядке, указанном в пункте 2 настоящего договора. (т. 10 л.д.146)

Согласно акту № ТК 01/04 приема-передачи ценных бумаг от 06.03.2006 ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» передало, а ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» приняло ценную бумагу - простой вексель ОАО «Росмашком» серии РМК                   № 000059 от 08.12.2005 номинальной стоимостью 65 555 556 рублей, основание - оплата по договору купли-продажи векселя № ТК 22/130/ ТПР 22/173 от 06.03.2006 без налога на добавленную стоимость. (т. 10 л.д.144)

Затем, согласно Соглашению о прекращении обязательств зачетом от 06.03.2006, ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» и ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» прекратили обязательства по договору займа № ТПР 44/129 ТК 44/186 путем зачета на сумму 65 555 556 рублей.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к этим сторонам применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Такие выводы изложены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

Полно и подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом по договору № ТК 22/130/ ТПР22/173 купли-продажи векселей фактически осуществлена операция по реализации ценной бумаги, которая в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 освобождена от налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав - по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам,   имущественным   правам,   используемым   для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства облагаемых или необлагаемых налогом операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых налогом на добавленную стоимость, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается в стоимости указанных расходов. Налог на добавленную стоимость с суммы косвенных расходов, непосредственно не связанных с приобретением и реализацией векселей (по общехозяйственным расходам), подлежит распределению между операциями, облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость в соответствующей пропорции.

Утвержденной налогоплательщиком учетной политикой на 2006 год предусмотрена методика расчета распределения входного налога на добавленную стоимость за отчетный (налоговый) период ценностям, использованным для облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налогоплательщик не вел раздельного налогового учета.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной налогоплательщиком учетной политики на 2006 год ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» распределение сумм не производило, вычеты по налогу на добавленную стоимость относило в полном объёме на вычеты, связанные с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что привело к необоснованному возмещению налога.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части идентична заявлению, не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в заявлении, поданном в арбитражный суд. Обществом не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются доводы изначально поданного в суд заявления, которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» указывает о несогласии с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 464436 рублей и завышении расходов на сумму                      2 580 199 рублей при исчислении налога на прибыль со стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненному подрядчиком ООО «Ген-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  полно и подробно исследовав  представленные доказательства в совокупности, объективно установил обстоятельства дела и сделал правильные выводы по эпизоду с контрагентом ООО «Ген-Строй», при этом исходил из следующего.

Материалами встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Ген-Строй» зарегистрировано 23.03.2006, руководителем, учредителем является Семилетов В.А., место нахождения: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район,                         г. Краснослободск, ул. Ленина, д.176.

С 20.03.2007 место нахождения Общества изменено: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д.118А.

29.05.2008 Общество снято с учета в связи с изменением места нахождения.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что лицензиатом - ООО «Ген-Строй» предоставлены недостоверные сведения.

Налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей прораб-энергетик Максимкин В.И., прораб Данилов В.А. Указанные лица были заявлены лицензиатом ООО «Ген-Строй» в сведениях о квалификации руководителей и специалистов.

Так, свидетель Максимкин В. И. показал, что с 2004 года по сентябрь 2007 года работал в ООО «Спецмонтажстрой» директором,