Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А12-679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

При таких обстоятельствах, в период образования убытков полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию были делегированы органам местного самоуправления. В связи с чем, в пределах своих полномочий они должны были возместить разницу между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницу между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причиненный вред органами власти и местного самоуправления.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.01. 2009 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная экспертному учреждению - ООО АФ «Аудит-Бюро».

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие стати 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов.

Экспертное заключение подписано экспертом Малышевой Е.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателей жалобы о том, что экспертиза проводилась лицами, не указанными в качестве экспертов, не может быт принят во внимание так как экспертное заключение подписано лицом, назначенным судом в качестве эксперта по делу. Допрос иных лиц не влияет на достоверность проведенной экспертизы, которая содержит соответствующие исследования и обоснования по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона объектами экспертизы могут быть не только материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но и вещественные доказательства, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также документы.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на предоставление лицами, участвующими в деле дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы суд указал на обязанность лиц, участвующих в деле, представлять экспертному учреждению дополнительные документы. Все исследованные экспертом документы по ходатайству истца приобщены судом 1 инстанции к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2009 года № 673 (том 5 л.д. 52-55) в результате определения фактической себестоимости оказанных УП «Тепловые сети»  услуг  по  отоплению  и  горячему  водоснабжению  населению  и  прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 по 1 квартал 2004 года и размера возмещения различными уровнями бюджетов разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления, экспертом определен размер убытков, понесенных УП «Тепловые сети».

Как следует из экспертного заключения, в 1999-2003 годах (включая) у истца отсутствуют убытки в результате несоответствия установленных тарифов экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг. В 2004 году размер таких убытков составил 10 483 000 рублей (таблица № 4.2 л.д. 54 тома 5).

Суд апелляционной инстанции признает что, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и является относимым и допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования в лице соответствующего финансового органа убытков в части - в сумме 10 483 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в части 252 260 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку убытки на данную сумму не подтверждаются первичными документами.

При проведении судебной экспертизы экспертом также определена сумма доходов от реализации отопления и горячего водоснабжения населению, исчисленного по тарифу для прочих потребителей (без НДС) за 2000 год - в сумме 3 099 000 рублей, за 2002 год в сумме 45 452 000 рублей, за 2003 год в сумме 138 321 000 рублей, за 2004 год в сумме 75 871 000 рублей. По мнению истца, установленная сумма - 262 743 000 рублей (включающая убытки в сумме 10 483 000 рублей) составляет размер его убытков от реализации отопления и горячего водоснабжения населению в связи с неприменением тарифа для прочих потребителей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что тарифы для прочих потребителей соответствуют экономически обоснованной себестоимости предоставленных услуг.

В удовлетворении требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательства вины указанных ответчиков отсутствуют, а также полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию обладал орган местного самоуправления, утвердивший тарифы на отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 05.08.2009 года по ходатайству истца, заявленному 31.07.2009 года. Ответчик сделал заявление о применении судом срока исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявления ответчиков о применении сроков исковой давности являются обоснованными в отношении требований истца за 1999-2002 годы включительно. Судом был применен срок исковой давности за 1999-2002 годы, что также послужило самостоятельным основанием для частичного отказа в иске.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков, образовавшихся только в 2004 году, на размер взыскиваемой суммы применение срока давности не влияет.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Экономическое обоснование себестоимости оказанных в 2004 году коммунальных услуг была установлена экспертом на основании представленных первичных документов с учетом особенностей ценообразования в отраслях жилищно-коммунального хозяйства.

Подателями жалобы не было представлено доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги оказывал не истец, а другое лицо, которому производилась их оплата, а также возмещение разницы в тарифах за счет средств соответствующего бюджета.

Расчет суммы подлежащей оплате населением в спорный период устанавливался экспертом также на основании данный органов, которые производили соответствующие начисления населению с учетом действующих тарифов.

Вопрос о проверке правильности начисления сумм подлежащих оплате населению в 2004 году перед экспертом не ставился, а также не подвергался сомнению лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод о рассмотрении иска в незаконном составе суда. Оспариваемое решение принято коллегиальным составом суда с участием судьи и двух привлеченных к участию в деле арбитражных заседателей. Представитель истца пояснил суду, что судья, Ильинова О.П. до вынесения решения по делу ушла в отставку. Дальнейшее рассмотрение дела производилось с участием судьи Калашниковой О.И. Лица, участвующие в деле, на протяжении длительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции данному судье отводы не заявляли. Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление производства по делу в связи с истечением срока для проведения экспертизы и последующее приостановление в связи с продлением срока ее проведения производилось единолично судьей безучастия арбитражных заседателей не является основанием для отмены решения, а основанием для отмены определений о возобновлении и приостановлении производства по делу. Само решение принято законным составом суда.

Не могут быть приняты доводы подателей жалобы о том, что в спорный период в 2004 году было перечислено в счет возмещения разницы в тарифах 55101 тыс. руб, а не 44 355 тыс. руб. (37 лист экспертного заключения т. 345), что означает полное покрытие убытков истца за 2004 год. Подателями не представлено доказательств оплаты данной суммы и других первичный документов на 55 101 тыс. руб.

Суд считает необоснованным довод ответчиков об отмене судебного акта в связи с не уведомлением третьего лица ООО «Межрегионгаз» о времени и месте судебного заседания. В адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв от данного юридического лица, в котором указано, что ООО «Межрегионгаз» было извещено о времени и месте судебного заседания и не считает свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, так как это противоречит ст. 268 АПК РФ, поскольку податели жалоб не воспользовались данным правом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворение данных ходатайств приведен к нарушению норм АПК РФ и увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об исключении экспертизы из доказательств по делу не подлежит удовлетворению, так как заключение является одним из доказательств по делу, нарушений при ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу  № А12-679/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                               Т.Н. Телегина