Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А57-6707/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6707/08

23  апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23 апреля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, -Ишков Д.В. по доверенности от 03.03.2009г.,  выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс Саратовской области – Шкода А.И. по доверенности выданной 12.01.2009г., выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества «ПМК-11», г. Энгельс Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Стройсервис», Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью «Кригор» на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года

по делу № А57-6707/08 (судья М.Е. Медникова),

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс Саратовской области.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ПМК-11», г. Энгельс Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Кригор», г.Энгельс Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1658466 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат арендованного в сумме 486000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15000 руб.

Решением от 01.10.2008г. Арбитражного суда Саратовской области с Российской Федерации в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2008г. и дополнительным постановлением от 23.12.2008г. решение суда от 01.10.2008г было оставлено без изменения.

  Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009г. решение от 01.10.2008г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 08.12.2008г. и дополнительное постановление от 23.12.2008г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения требований по существу.

    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2009г. № 7638/09  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6707/08-1 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009г. было отказано.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года  по делу № А57-6707/08 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области арендную плату по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. за период с 26.05.2005г. по 01.05.2008г. в сумме 1050000 руб. , неустойку за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007г. по 1.05.2008г. в сумме 54600руб. Обязать ООО «Кригор», г.Энгельс Саратовской области возвратить ЗАО «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Стройсервис», Саратовская область, г.Энгельс обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 г. по делу № А57–6707/2008, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 г. по делу № А57–6707/2008, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 г. по делу № А57–6707/2008, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме. того, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кригор».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс Саратовской области явился в судебное заседание, просил отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервис».

Открытое акционерное общество «ПМК-11», г. Энгельс Саратовской области  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграммы бл. № 000096 и 000054 приобщены  к материалам дела). Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Кригор» поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет идентификации крана, установления его марки и года выпуска, установления комплектности и наименования производителя.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено для  возможности предоставления ООО «Кригор» данных об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу; гарантийного письма от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости;  гарантийного письма об оплате соответствующей экспертизы.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Клочковой Н.А.  на судью Самохвалову А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ, 20.04.2010г. суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.04.2010 года до 12  часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 20.04.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2010г., судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, отказавшись от виндикации в силу чего, и при рассмотрении заявленных исковых требований заключение указанной  экспертизы не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции подобного ходатайства о проведения экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела  происходит длительное время.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 ноября 2002 года между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" был заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002 г. Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома №25по ул. Аткарской в г.Энгельсе. (л.д.54-56 т.1)

Решением №1 от 09.06.2006г. единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колона№11» было создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО «Стройсервис» был определен 700000 руб. (л.д.60 т.1)

19.06.2006г. в реестре регистрации юридических лиц было зарегистрировано ЗАО «Стройсервис». Согласно Устава общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11" (л.д.7-51 т.1).

ОАО "ПМК-11" по Акту приема-передачи имущества №8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007г. было передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100.ОА-1С стоимостью 4677 руб. В последующем данный кран был поставлен на баланс ЗАО «Стройсервис» (л.д. 73 т.1).

Посчитав, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований и за счет истца сберег денежные средства в виде арендной платы, Закрытое акционерное общество «Стройсервис» предъявило настоящий иск.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества

 Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями  статей 50, 66 ГК РФ, истец является коммерческой организацией.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное имущество передано в уставный капитал истца в соответствии с передаточным актом.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что  в силу Акта приема-передачи от 01.02.2007 №8 имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Стройсервис» и статьи 213 ГКРФ у истца возникло право собственности на спорное имущество

Разрешая вопрос о принадлежности крана, суд первой инстанции обоснованнол принял во внимание выводы, изложенные в постановлении ФАС ПО от 14.04.2009г. по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал на то, что     в силу Акта приема-передачи от 01.02.2007 N 8 имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стройсервис" и статьи 213 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество (л. д. 73, т. 1).

Данное обстоятельство так же установлено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009г. по настоящему делу.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть имеет место замена стороны в обязательстве, в связи с чем ЗАО "Стройсервис" имеет все права кредитора по договору аренды.

Из предоставленного в материалы дела письма Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2009г., следует, что