Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А57-6707/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Башенный кран КБ-100 ОА-1С с заводским номером 1743 по данным учета значился за ОАО «ПМК №11» и 12 ноября 2003г. по заявлению ОАО «ПМК №11» был снят с регистрационного учета,  о   чем в журнале регистрации имеется регистрационная запись за № 347.

Как правильно указал суд первой инстанции, снятие с регистрационного учета указанной техники не препятствует ЗАО «Стройсервис» принять данную технику в качестве вклада в уставной капитал и как следствие требовать взыскания арендной платы  за данное имущество и требовать его возврата в силу следующего.

Согласно п. 5.1 срок действия договора от 01 ноября 2002 года был определен до 01.11.2003г. В соответствии с п.7.1 Договора аренды переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Из  акта приемки законченного строительством объекта следует, что  приемочной комиссией строительство объекта- жилого дома №25 по ул. Аткарской в г.Энгельсе было окончено в августе 2004г. По окончании строительства указанного дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

Кроме того, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2009г. действия ответственного должностного лица по внесению записи в журнал о снятии указанного крана с регистрационного учета признаны противоправными (л.д.16-25 т.3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил  надлежащие доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества собственнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Ответчика о том, что кран был возвращен ОАО "ПМК-11", в связи с тем, что данный довод  документально не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции  этот довод так же проверялся и ответчик пояснил, что оформленных документов, свидетельствующих о возврате крана ОАО «ПМК-11»  у него в наличие не имеется (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.04.2010г.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК-11" не предъявляло требований к ООО «Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку, доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что договор от 01 ноября 2002 года считается заключенным на неопределенный срок.

Так же из материалов дела следует, что 18.09.2007 года ЗАО "Стройсервис" направило ООО "Кригор", уведомление с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего письма заключить договор аренды башенного крана КБ-100.ОА-1С заводской № 1743, регистрационный № 347, с ЗАО «Строийсервис», либо возвратить кран. (л.д. 73 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо следует расценивать как отказ от ранее действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном письме, так же ставился вопрос о возврате арендованного имущества.

Поскольку фактически арендодатель направлял арендатору предупреждение о перезаключении  договора либо в случае не выполнения данного условия о возврате крана, требования абз.2 ч.2 ст.  610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи  610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

Кроме того,  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа РФ в постановлении от 14 апреля 2009г. об отмене судебного акта по настоящему делу сослался на то, что в материалы дела представлено письмо истца от 18.09.2007 № 47 (л.д. 73, т.1) о возврате арендованного крана,  которому судебная оценка не дана и указал, что      при новом рассмотрении спора, суду предстоит дать оценку установленным и вышеуказанным обстоятельствам и решить спор в соответствии с заявленными  требованиями.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции  возражал против возврата крана, ссылаясь на то, что указанное имущество у него отсутствует. В подтверждение им было представлено два технических паспорта, согласно которых у него во владении находятся два крана башенных передвижных КБ-100, ОАС, не являющихся  истребуемым имуществом, поскольку истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, отказавшись от виндикации, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие в наличии арендованного у ответчика имущества не имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Истец фактически просит вернуть арендуемое имущество и взыскать с Ответчика неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества за период с 01.09.2004г. по 01.05.2008г. в размере 401400 руб., ссылаясь на 622 ГК РФ и п. 3.6, 4.2. договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора аренды за просрочку передачи имущества по окончании срока договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате арендованного имущества и взыскании неустойки за просрочку возврата являются правомерными, поскольку как видно из материалов дела договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01.11.2002г. заключен на неопределенный срок и являлся действующим, пока истец от него не отказался.

Согласно п.3.3 договора аренды, арендатор обязан за свой счет обязан  привести имущество переданное ему арендодателем в пригодное для эксплуатации состояние, провести за свой счет освидетельствование крана в органах Госгортехнадзора на предмет его пригодности и допуска к эксплуатации. Кроме того, в соответствии с п. 3.6 указанного выше договора аренды, Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендованное имущество по окончании договора в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями произведенными Арендатором.

В соответствии с условиями  вышеназванного  договора и требованиями норм материального права, арендованное имущество подлежит возврату по окончании и прекращении договора аренды.

Судебная коллегия считает, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  неустойка подлежит взысканию не с 01.09.2004г. (с момента окончания строительства дома), а с 18.10.2007г., то есть  с момента прекращения действия указанного выше договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  исковые требования о возврате арендованного имущества и взыскании неустойки за просрочку возврата с 18.10.2007г. по 01.05.2008г. в сумме 54600 руб. удовлетворены, а в остальной части взыскания суммы неустойки отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом  были заявлены требования о  взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 1.05.2008г. в сумме 1760000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 2.2. договора были предусмотрены условия, согласно которых арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю по окончании срока аренды, путем передачи Арендатором Арендодателю двухкомнатной квартиры на 3 м этаже, общей площадью 48,83 кв.м. по цене 4300 руб. за 1 кв.м. и остается неизменной по окончании строительства жилого дома №25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе, стоимостью 209969 руб. оставшуюся часть арендной платы в сумме 90031 руб. уплачивается Арендатором путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя в течение 10 дней по окончании срока аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 21.10.2003г. в п. 2.2. договора аренды башенного крана от 01.11.2002г. были внесены изменения, и указанный пункт договора изложен в следующей редакции «Арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю по окончании договора аренды наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанному договору аренды ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44-46 т.3).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно представленного расчета истец считает, что ответчик обязан был за период с 01.11.2002г. по 01.05.2008г. за аренду крана заплатить 1980000 руб. Фактическим им оплачена арендная плата в сумме 220000 руб. (по актам передачи векселей от 04.11.2003г. на сумму 150000 руб., от 11.12.2003г. на сумму 20000 руб. и от 22.12.2003г. на сумму 50000 руб.) истец считает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате на 01.05.2008г. в сумме 1760000 руб.

Требования истца о взыскании арендной платы являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока