Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-6147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26  апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  80437,80438,80439,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Окей» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля  2009 года

по делу № А12-6147/2009 (судья  Ламтюгин И.С.),

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Окей» г. Волгоград о взыскании 189738,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Окей» о взыскании долга 89481 руб., пени, за период с 13 марта 2008 года по 10 марта 2009 года, в размере 100257,85 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по договору от 20 января 2008 года № 08-1550-03г/2605-0403-08.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля  2009 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано долг 89481 руб., пени, за период с 13 марта 2008 года по 10 марта 2009 года, в размере 25000 руб., а всего 114481 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Окей» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как считает податель апелляционной жалобы, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор), на основании которого произведено взыскание долга, является ничтожным в части указания площади поверхности рекламоносителя, от которой зависит размер платы по настоящему Договору. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что к Договору сторонами подписано приложение № 1 «Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа № 1 по договору № 08-1550-03г/2605-0403-08. В графе «Тип рекламной конструкции, размер» определено, что размер рекламной конструкции составляет 3х6х3, в графе «площадь поверхности рекламоносителя» указана площадь - 54,00 кв.м.

Однако, по утверждению подателя апелляционной жалобы, данная площадь не соответствует действительности, поскольку согласно разрешению на установку рекламной конструкции, полученному ООО «Группа компаний «Окей» в Комитете площадь поверхности рекламной конструкции составляет 18 кв.м., а не 54 кв.м.

 В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Группа компаний «Окей» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано, что в производстве  Арбитражного суда Волгоградской области находится арбитражное дело о признании ничтожными Приложений к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года в части указания размера рекламной конструкции и расчета стоимости договора. Общество полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Группа компаний «Окей» и признания ничтожными Приложений к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года,  эти обстоятельства будут иметь непосредственное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 2009  года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14911/2009 по вышеуказанному иску.

09 сентября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-14911/2009. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года судебный акт по делу № А12-14911/2009 оставлен без изменения.

01.03.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  подтвердил законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, указав, что при принятии решения суды обоснованно исходили из того, что  принятые администрацией Волгограда акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим, несоответствие оспариваемых приложений № 1 и № 2 к договору постановлениям администрации Волгограда от 05.08.2002 № 927 «Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда» и от 27.09.2006 № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде» не влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

01.03.2010 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство  по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Окей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.03.2010.

24.03.2010 в суд апелляционной инстанции от ООО «Группа компаний «Окей» поступило ходатайство ( т.1 л.д.127) о повторном приостановлении производства по делу, мотивированное обращением Общества в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к Комитету о признании  договора  № 08-1550-03г/2605-0403-08.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием у суда апелляционной инстанции позиции Комитета по заявленному ходатайству, апелляционная жалоба слушанием отложена на 16.04.2009.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 22.04.2010 Комитет  возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал  его не подлежащим удовлетворению, поскольку  возбуждение самостоятельного иска об оспаривании договора  не означает невозможности рассмотрения дела  о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной и надзорной инстанции, в силу чего не влечет приостановления производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ( пункт1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.01.2008 между Комитетом  и ООО «Группа компаний «Окей» заключен договор № 08-1550-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (щит primavision) по адресу: ул. Пархоменко, при движении от стадиона «Динамо», справа, в 11м. до пересечения с ул. Невская (17264)   (л.д. 9-10)

К указанному выше Договору сторонами подписаны:

- приложение 1 «Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа № 1 по договору №  08-1550-03г/2605-0403-08.В графе «Тип рекламной конструкции, размер» указано, что размер рекламной конструкции составляет 3х6х3, в графе площадь поверхности рекламоносителя определена площадь - 54,00 кв.м.,

- приложение № 2 (календарный график платежей), где указывается периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 591 948 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, не исполнил, и его долг перед истцом за период с 20 января 2008 года по 10 марта 2009 года, составил 89481 руб.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику пени, за период с 13 марта 2008 года по 10 марта 2009 года, в размере 100257,85

руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, факт и размер задолженности подтверждёны материалами дела.

Вместе с тем размер требуемой истцом неустойки суд посчитал несоразмерной  последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее размер до 25000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 № 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда № 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

 Подпунктом «а» пункта 2.3.2 Положения комитет  уполномочен на заключение  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Таким образом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи Закона «О рекламе» (в ред. Фдерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом  и ООО «Группа компаний «Окей» от 20.01.2008  заключен договор № 08-1549-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данный договор заключен на основании разрешения на установку рекламной конструкции  от 04.03.2008 ( срок действия с 20.01.2008 по 19.01.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорный  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен Комитетом как лицом, уполномоченным собственником недвижимого имущества (земельного участка), оснований для заключения договора на торгах не имелось, в связи с тем, что часть 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе» (в ред. Фдерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) вступила в силу с 01.07.2008, стороны определили условия договора  по своему усмотрении.

Материалами дела объективно подтверждается, что ООО «Группа компаний «Окей» обратилось