Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-6147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о признании ничтожным приложения № 1 к договору № 08-1550-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года, в части указания размера рекламной конструкции 3х6, умноженной на три, в части указания площади поверхности рекламоносителя (Пр) - 54,00 кв. м, в части стоимости платы по договору – 591 948 руб., а также признании ничтожным приложения № 2 (календарный график платежей № 1 и № 2) к договору №  08-1550-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года в части указания периодических сумм к оплате и итоговой суммы к оплате в размере 591 948 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу № А12-14918/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по этому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.03.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  подтвердил законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, указав, что при принятии решения суды обоснованно исходили из того, что  принятые администрацией Волгограда акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим, несоответствие оспариваемых приложений № 1 и № 2 к договору постановлениям администрации Волгограда от 05.08.2002 № 927 «Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда» и от 27.09.2006 № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде» не влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14918/2009, рассмотренному с участием этих же сторон, дана правовая оценка договору №  08-1550-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008. Судом сделан вывод о том, что площадь поверхности рекламоносителя, рассчитанная в договоре путем умножения величин длины, ширины и количества рекламных сторон: 3 х 6 х 3 стороны = 54 кв.м. полностью соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, судебным актом установлено, что ООО «Группа компаний «Окей» использует по договору №  08-1550-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 три площади рекламной поверхности, составляющие одну площадь информационного поля, используемый в приложении № 1 расчет площади рекламной конструкции 3х6х3 является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14918/2009 имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявленные Комитетом требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Окей» задолженности в сумме 89481 руб. и неустойки в размере 100257,85 руб. вытекают из нарушения договорных обязательств, возникших из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №  08-1550-03г/2605-0403-08  от 20.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером площади поверхности рекламоносителя, установленной приложением № 1 к договору №  08-1550-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008, ООО «Группа компаний «Окей» настаивает на ничтожности приложений к договору № 1 и № 2 в части указания размера рекламной конструкции, площади поверхности рекламоносителя, стоимости платы по договору – 591 948 руб.

Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу № А12-14911/2009, им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а потому они не подлежат  доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4.1 Договора определено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Календарный график платежей (Приложение № 2 к Договору) - неотъемлемая часть Договора, является основанием для перечисления платы по настоящему Договору за период и в срок, определенный настоящим графиком платежей, и расчета пени за несвоевременное исполнение платежей.

В соответствии с календарным графиком платежей Общество обязалось: 12.03.2008 перечислить Комитету денежную сумму в размере 112428 руб.00 коп. за период с 20.01.2008 по 31.12.2008; 01.01.2009  перечислить Комитету денежную сумму в размере 29160 руб.00 коп. за период распространения с 01.01.2009 по 10.03.2009.

Данные обстоятельства ООО «Группа компаний «Окей» не опровергает.

В нарушение обязательств по Договору денежные средства от Общества не поступили.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обратном, в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 89481 руб.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Общество уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты по Договору, установленных календарным графиком платежей, установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

За период просрочки сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составляет и неустойки в размере 100257,85 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, принял во внимание компенсационную природу неустойки, сделал вывод, что размер подлежащей уплате неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Окей» не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Группа компаний «Окей».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплачена Обществом  согласно платежному поручению от 09.06.2009 № 81 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля  2009 года по делу № А12-6147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная