Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-1730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 апреля 2010 года                                                                         Дело № А06-1730/2009                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Камакина Т.Н. по доверенности № 8 от 11.01.2010г.;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России – Иксанов Р.В. по доверенности № 1858 от 24.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань), акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» февраля 2010 года по делу № А06-1730/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-АД(К)-05-09 от 17.03.2009г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2010г. частично удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (далее – Банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09 от 17.03.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 369 153, 19 руб.

Постановление УФАС России по Астраханской области от 17.03.2009г. № 02-АД(К)-05-09 о привлечении Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 369153,19 руб. в части назначения административного наказания признано незаконным и изменено. Размер штрафа, наложенный оспариваемым постановлением на Банк, снижен до 283836,84 руб. В остальной части Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части снижения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 12.04.2010г., объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 19.04.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области при осуществлении контроля за соглашениями финансовых организаций, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг, выявило соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008г., заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (далее ООО «УФ «Даир», Общество, Компания).

Целью указанного соглашения является досрочное инвестиционное кредитование и проектное финансирование Банком проектов ООО «УФ «Даир».

 В соответствии с п.  4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО «УФ«Даир», должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в филиале(ах) Банка (конкретный(е) филиалы указываются Банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) Общества) и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на счете оговоренную с Обществом сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по форме, согласованной с Банком в соответствии с пунктом 4.5.4 Соглашения, содержащим условия о том, что Общество обязано в течение 20 календарных дней с даты принятия Банком решения о кредитовании строительства Объекта разработать и согласовать с Банком проект договора о резервировании площадей Объекта и предварительного договора купли-продажи, заключаемых с покупателями площадей Объекта с учетом требований Приложения №1 и Приложения № 2 к Соглашению.

Согласно п. 3 Основных принципов, применяемых при составлении договоров о резервировании площадей Объекта, заключаемых между Обществом и Покупателями площадей Объектов, финансирование строительства которых осуществляется Банком (приложение № 1 к Соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008г.), покупатель в соответствии с Договором принимает на себя обязательство заключить договор «О целевом накопительном счете» в филиале Банка и разместить на Целевом накопительном счете установленную в договоре денежную сумму, равную стоимости площадей объекта. 

Указанное условие признано Управлением ущемляющим права физических лиц, желающих зарезервировать квартиры в жилом доме, возводимом ООО «УФ «Даир». Антимонопольный орган пришел к выводу, что оно может привести к ограничению конкуренции.

03.02.2010г. специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя Банка  был составлен протокол об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ .

17.03.2010г. исполняющим обязанности руководителя Управления в присутствии защитника Банка дело об административном правонарушении № 3-09/03-ак-ш было рассмотрено и вынесено постановление № 02-АД(К)-05-09 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 369153,19 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, исходил из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако, установив со  стороны антимонопольного органа нарушения при назначении административного наказания, учитывая методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы по расчету  величины штрафа, налагаемого на юридическое лицо по ст. 14.32 КоАП РФ, снизил сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 14.32 К;оАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктами 4 и 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами, а также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России по Астраханской области от 15.01.2009г. по делу № 11-К-05-08 Банк признан нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

15.01.2009г. на основании решения Управления Банку выдано предписание о необходимости в срок до 15.02.2009г. внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008г.:

     1. Изложить п. 4.5.1 соглашения в следующей редакции: «Компания заключает с покупателями, желающими зарезервировать площади Объекта до получения Компанией Свидетельств о праве собственности на площади Объекта, Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли- продажи. Покупатель в соответствии с договором о резервировании или Предварительным договором купли- продажи вправе заключить договор «О целевом накопительном вкладе»;

     2. Дополнить соглашение п. 4.6.5 следующего содержания: «Условия пунктов 4.5.1, 4.5.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 Соглашения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если Покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора «О целевом накопительном счете» с Банком»;

     3. Изложить п. 3 Приложения № 1 к Соглашению в следующей редакции: «Покупатель в соответствии с Договором вправе в течение определенного срока заключить договор о Целевом накопительном счете»;

     4.  Дополнить Приложение № 1 к Соглашению п. 12 следующего содержания: «Условия настоящего Приложения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора о Целевом накопительном счете с Банком».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009г. по делу № А06-1580/2009 в удовлетворении заявленных требований Банка о признании недействительными решения и предписания Управления от 15.01.2009г. по делу № 11-К-05-08 отказано полностью. 

Из указанного постановления следует, что установление в вышеназванном соглашении обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком (Сбербанком России) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип свободы договора, вынуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России.

По мнению суда кассационной инстанции включение в соглашение подобного условия лишает покупателей возможности открыть с целью резервирования площадей объекта подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО «УФ «Даир» по оплате резервируемой квартиры, который возможно будет более выгодным как для покупателя, так и для ООО «УФ «Даир».

Таким образом, соглашение создает преимущества Банка при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета (в частности, договора о целевом накопительном счете), что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг и является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с новой редакцией соглашения формы договоров о резервировании площадей объекта, предварительного договора, сторонами которых является покупатель и ООО «УФ «Даир», согласовываются с Банком. То есть гражданин, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО «УФ «Даир», по-прежнему, заключает договор по форме, согласованном Банком, который не является стороной по договору.

Пунктом 3 приложения № 1 к соглашению, уже в измененной редакции, предусмотрено, что  покупатель вправе в течение определенного срока заключить договор о Целевом накопительном счете в филиале(ах) банка (то есть Сбербанка России), а конкретный(е) филиал(ы) указываются банком (то есть опять же Сбербанком России) после принятия решения о кредитовании проекта(ов) компании.

Из изложенного следует, что покупатель, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО «УФ «Даир», вновь зависит от решения Банка, не являющегося стороной по договору между гражданином и ООО «УФ «Даир».

В соответствии с п. 4.5.4 соглашения, текст которого не изменялся дополнительным соглашением от 14.01.2009г., компания обязана в течение 20 календарных дней с даты принятия Сбербанком России решения о кредитовании строительства объекта разработать и согласовать с банком проект договора о резервировании площадей объекта или предварительного договора купли-продажи, заключаемых с покупателями площадей объекта с учетом требований приложения № 1 к соглашению.

В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что хотя п. 3 приложения № 1 в новой редакции предусматривает право покупателя заключить договор о целевом накопительном счете со Сбербанком России и разместить на целевом накопительном счете установленную в договоре денежную сумму, равную стоимости площадей объекта, а не обязанность, и приложение № 1 в соответствии