Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-1730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве от 14.01.2009г. дополнено п. 12 следующего содержания: «указанные в настоящем приложении условия распространяются только на стороны соглашения и покупателя, заключившего со Сбербанком России договор о целевом накопительном счете», договор о резервировании площадей объекта, предварительный договор согласовывается со Сбербанком России, и при этом заключаются вышеуказанные договоры с учетом всех требований приложения № 1 к соглашению. Условия же приложения № 1 регламентируют взаимоотношения между Сбербанком России и покупателями по открытию целевого накопительного счета как единственного способа обеспечения обязательств, а также действия покупателей, что является нарушением принципа свободы договора.

Так из анализа пунктов 5, 7, 9, 10 приложения № 1 следует, что договор резервирования площадей объекта не может вступить в силу раньше, чем будет открыт целевой накопительный счет именно в Сбербанке России, в случае нарушения договора целевого накопительного счета предусматривается расторжение договора резервирования, расторжение либо отсутствие договора между покупателем и Сбербанком России влечет расторжение договора резервирования.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что условия резервирования квартиры по-прежнему определяются вышеуказанным соглашением, фактически покупатели могут заключить договор банковского счета только со Сбербанком России, исключается возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО «УФ «Даир» с целью резервирования площадей объекта, что нарушает установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип свободы договора и создает преимущества Сбербанку России при осуществлении им предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка вмененного ему административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем, санкция ст. 14.32. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт совершения административного правонарушения был выявлен административным органом в 2008 году, поскольку о соглашении о сотрудничестве от 18.03.2008г. антимонопольному органу стало известно 01.04.2008г.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка, при определении Банку административного наказания Управление исходило от суммы выручки Банка на соответствующем рынке за 2008г., а не за предшествующий году выявления правонарушения  - 2007г.

Согласно письму заявителя от 12.02.2010г. № 07-08-88 сумма его выручки при оказании банковских услуг в виде комиссии за открытие и ведение текущих счетов (включая счета банковских карт) за 2007г. составил 6 450 837,47 руб.

Суд первой инстанции, исходя из методических рекомендаций  Федеральной антимонопольной службы по расчету величины  штрафа, налагаемого на юридическое лицо по ст. 14.32 КоАП РФ, учитывая п. 2 таблицы № 1 коэффициента тяжести правонарушения,  учитывая п. 3 таблицы № 2, сделал правомерный  расчет суммы штрафа.

В связи с чем довод Управления о том, что УФАС России по Астраханской области правомерно рассчитан  штраф в размере 369 153,19 руб., исчисленный исходя из суммы выручки Банка при оказании банковских услуг в виде комиссии за открытие и ведение текущих счетов (включая счета банковских карт) за 2008г., апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод Банка о том, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Между тем, Банк при вынесении постановления по делу не признал свою вину в совершении административного правонарушения, добровольно не сообщил в административный орган о совершенном им административном правонарушении.

Нереализация Банком соглашения, нарушающего Закон о защите конкуренции, исполнение Банком предписания Управления до окончания производства по делу об  административном правонарушении были учтены судом первой инстанции при установлении величины административного штрафа.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что совершение банком административного правонарушения было выявлено 15.01.2009г. в ходе рассмотрения дела № 11-К-05-08.

Законный представитель Банка был вызван на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 16.01.2009г. № 05/105.

Дата составления протокола об административном правонарушении (03.02.2009г) была назначена с учетом отдаленности места нахождения Банка (г. Москва) с целью соблюдения прав данного лица.

В этой связи довод Банка о нарушении Управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия считает необоснованным.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклоняется довод Банка о том, что дело об административном правонарушении возбуждалось дважды.

Из материалов дела следует, что дело № 02-АД(К)-05-09 об административном правонарушении было возбуждено в отношении Банка протоколом об административном правонарушении от 03.02.2009г.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на письмо от 16.01.2009г. № 05/105 как на подтверждение неоднократного возбуждения дела об административном правонарушении. Однако в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не  может быть возбуждено указанным письмом. Названным письмом банк извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Банка и УФАС России по Астраханской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» февраля 2010 года по делу № А06-1730/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная