Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-23516/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

27 апреля 2010 года                                                                                               Дело № А12-23516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании предпринимателя Хромовой Н.С., представителя предпринимателя: Руденко  В.П., действующей на основании доверенности от 12 мая 2009 г.; представителей налоговых органов: Сеничкиной Е.А., действующей на основании доверенности межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 12 января 2010 г. № 04/14-33,  на основании доверенности УФНС России по Волгоградской области от 06 апреля 2010 г. № 05-17/39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу № А12-23516/2009  (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Хромовой Натальи Сергеевны (г. Михайловка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Хромова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 и решения УФНС России по Волгоградской области от 14 августа 2009 № 644 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 8600 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1602119 руб. и начисления на сумму НДС пени в сумме 681547 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года заявленные  предпринимателем Хромовой Н.С. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1602119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 681547 руб. и штрафа в сумме 8600 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Хромовой Наталье Сергеевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, не согласившись решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, находит последнюю обоснованной и подлежащей удовлетворению.  С решением суда первой инстанции  Управление не согласно, просит его отменить.

Предприниматель Хромова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Хромова Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 19 апреля 2010 г. объявлен перерыв до 26 апреля 2010 г. до 12 часов 20 минут.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в период с 15 октября 2008 г. по 19 февраля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хромовой Натальи Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход за период с  01.04.2005 г. по  31.12.2007 г., единого социального залога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.,  налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 12 от 17 апреля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет налоги, в том числе Единый налог на вмененный доход в сумме 7841 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1722283 руб.

На акт выездной налоговой проверки Хромова Н.С. 14 мая 2009 г. представила возражения. Дополнительные возражения предприниматель представила 15 мая 2009 г.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области  Андреевой Л.Н. в присутствии Хромовой Н.С. и 22 июня 2009 г. принято решение № 14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб. за неполную уплату НДС руб. Налогоплательщику доначислены к уплате единый налог на вмененный доход  в сумме 7841 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1722283 руб., начислены пени по НДС в сумме 681547 руб. 

На решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Хромовой Н.С. 15 июля 2009 г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой 14 августа 2009 г. Управлением принято решение № 644, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС  в сумме 8600 руб.; предложения уплатить НДС, доначисленный в связи с необоснованным применением права на налоговые вычеты, в сумме 1602119 руб. и начисления на сумму НДС пени в сумме 681547 руб., и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Хромова Н.С. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты документально подтверждается представленными доказательствами.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщику товаров на внутреннем рынке – ООО «Меридиан», в сумме 1602119,88 руб.  по счет-фактурам № 6533 от 10.11.2005 г., № 23414 от 27.11.2005 г., № 1031 от 07.12.2005 г., № 1052 от 10.12.2005 г., № 1231 от 14.12.2005 г., № 1963 от 26.12.2005 г. на общую сумму 10502784,93 руб.  В подтверждение оплаты товара ООО «Меридиан» налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам. Налогоплательщик также представил соглашение от 01 августа 2005 г. к договору поставки и товарные накладные.

Проведенные в отношении контрагента предпринимателя – ООО «Меридиан» мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, не подтверждают уплату последними  полученного от