Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-23516/2009. Изменить решение

экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что предприниматель Хромова Н.С. на момент заключения договора с   ООО «Меридиан» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий предпринимателя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Следует отметить, что при заключении договора с контрагентом, Хромова Н.С.   предполагала его добросовестность. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, ею проверялся факт его регистрации, были представлены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, то есть проявлена должная осмотрительность. 

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к  налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его  исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС,   или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты  права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Суду не представлены доказательства признания регистрации организаций-контрагентов недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного предприятия.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность предпринимателя Хромовой Н.С. по хозяйственным операциям с   ООО «Меридиан» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем Хромовой Н.С. представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС  по ООО «Меридиан» заявлена к вычету правомерно.

При таких обстоятельствах, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Иных доводов, которым бы суд первой инстанции  не дал оценки по эпизоду доначисления НДС по сделкам с ООО Меридиан», не имеется. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Что касается обжалования решения суда о признании решения инспекции недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с неуплатой НДС  по сроку уплаты  за август, сентябрь, декабрь 2006 г.,  январь, ноябрь 2007 г.  в виде штрафа в сумме 8600 руб., суд апелляционной инстанции  находит обоснованным признание в указанной части недействительным решения налогового органа.

Несмотря на то, что штраф в указанной сумме начислен по эпизоду, не оспариваемому налогоплательщиком, его начисление является не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах по тем основаниям, с что у налогоплательщика на момент начисления и уплаты налога имелась переплата по НДС, что не оспаривается налоговым органом и соответствует представленному инспекцией расчету, сделанному в соответствии с мотивировочной частью решения УФНС России по Волгоградской области № 644 от 14 августа 2009 г.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой части Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким  образом, представленный  налоговой инспекцией перерасчет суммы налога  в соответствии с решением, принятым УФНС России по Волгоградской области по результату рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, свидетельствует о наличии факта переплаты НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании недействительным решения инспекции  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб. и пени в общей сумме 681547  руб., начисленных на общую сумму недоимки по НДС - 1602119 руб., в виде несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пеня  в сумме 681547 руб. начислена в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 1722983 руб., в том числе в связи с  занижением налогооблагаемой базы в сумме 120846 руб., и завышением налоговых вычетов по НДС в сумме 1602119 руб.  

Суд первой инстанции признал начисление пени в сумме 681547 руб.  недействительным.  Однако, как следует из заявления  Хромовой  Н.С., ею оспаривалось доначисление НДС в сумме 1602119 руб., начисленных в связи с завышением налоговых вычетов по операциям с контрагентом -  ООО «Меридиан».

По  факту необоснованного доначисления НДС в сумме 120864 руб. в связи с выявлением занижения налогооблагаемой базы в августе, ноябре 2005 г.,  марте, августе, сентябре, декабре 2006 г., в январе, ноябре 2007 г., и соответствующих указанной сумме пени у предпринимателя Хромовой Н.С. доводов не имеется.

Из оспариваемого решение инспекции также следует (том 1, л.д. 34), что предприниматель Хромова Н.С. не привлекалась  налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в 2005 г., так как с момента совершения налогового правонарушения до момента принятия решения о привлечении к  ответственности истекли три года.

В суде апелляционной инстанции предприниматель  Хромова Н.С. и её представитель пояснили, что начисление НДС в сумме 120864 руб. и соответствующих указанной сумме пени  налогоплательщик не оспаривал. 

Из представленных дополнений инспекции к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву следует, что на сумму недоимки по НДС, исчисленной в связи с завышение вычетов по ООО «Меридиан», начислена пеня в сумме 642319 руб.  данная сумма подтверждена как  налоговым органом, так и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1602119 руб. и  соответствующих указанной сумме недоимки сумм  пени, привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части начисления пени на недоимку по НДС в сумме 120864 руб., возникшую в связи с занижением налогооблагаемой базы в августе, ноябре 2005 г.,  марте, августе, сентябре, декабре 2006 г., в январе, ноябре 2007 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд, придя к выводу об отмене судебного акта в части, принимает в соответствующей части новое решение об отказе в признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части начисления пени  на  недоимку по НДС в сумме 120864 руб., возникшую в связи с занижением налогооблагаемой базы в августе, ноябре 2005 г., марте, августе, сентябре, декабре 2006 г., в январе, ноябре 2007 г. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  01 февраля 2010 года по делу А12-23516/2009 изменить в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части начисления пени в сумме 39228 руб.  

Отказать предпринимателю Хромовой Наталье Сергеевне (г. Михайловка Волгоградской области) в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 22 июня 2009 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 августа 2009 г. № 644 в части начисления пени в сумме 39228 руб.  

В  остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу А12-23516/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

И.И. Жевак