Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-23516/2009. Изменить решение

покупателя  в составе покупной цены НДС.

Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», на которые ссылается налогоплательщик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Хромовой Н.С. и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки товаров. Согласно представленным товарным накладным ООО «Меридиан» поставило электро-бытовую технику на сумму 10502784,93 руб.  На поставленный товар обществом были выписаны счета-фактуры  на общую сумму   10502784,93 руб., в том числе НДС в сумме 1602119,88 руб.. Оплата товара в сумме 10502784,93 руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10502784,93  и чеки контрольно-кассовой техники на сумму 10502784,93 руб.

Налоговый орган полагает, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан» основан на следующих обстоятельствах: организация по юридическому адресу не находятся, последняя отчетность по НДС представлена по состоянию на 01.10.2005 г., документы ООО «Меридиан» подписаны неустановленным лицом.

По мнению налогового органа, целью заключения указанных договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, которые содержатся в оспариваемых решениях налоговых органах и отзывах инспекции и  управления на заявление предпринимателя. 

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Хромовой Н.С. был представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции указал причины несогласия с доводами налогового органа о том, что счета-фактуры, договор и другие документы от имени ООО «Меридиан» подписаны неустановленным лицом, и сослался на то, что ООО «Меридиан» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 13, К. СТР. 18-18А, КВ.ПОМ.1. Учредителем  общества является Черненок В.В.  Договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» были подписаны в ноябре-декабре 2005 г. были подписаны Черненок В.В. Снятие Черненок В.В. с регистрационного учета в связи со смертью 29 августа 2006 г., не свидетельствует о недобросовестности контрагента, ООО «Меридиан», а также о ненадлежащей осмотрительности предпринимателя Хромовой Н.С. в выборе контрагента.

Согласно сопроводительного письма межрайонной ИФНС России № 8 по г. Москве от 20 ноября 2008  г. (том 1, л.д. 116-118) ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 8 по г. Москве с 12 августа 2004 г. Организация зарегистрирована по адресу:  г. Москва, ул. Мясницкая, 13, К. СТР. 18-18А, КВ.ПОМ.1. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Меридиан» по состоянию на 01.10.2005 г., налоговая декларация по НДС – за 3 квартал 2005 г.  Учредителем общества является физическое лицо – Черненок Валерий Владимирович.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 8 по г. Москве организация не имеет признака «фирмы-однодневки».

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что  ООО «Меридиан» зарегистрировано задолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» были подписаны Черненок В.В., единоличным учредителем общества, чье должностное положение указано как руководитель общества. То обстоятельство, что Черненок В.В. обладал соответствующими полномочиями по подписанию бухгалтерских документов, подтверждено приказом руководителя ООО «Меридиан» Перетятько С.П. от 01.03.2005 г. № 15, представленного в материалы дела.

То, что Перетятько С.П. не являлся директором ООО «Меридиан» на момент совершения сделок в ноябре-декабре 2005 г. налоговым органом не оспорено, соответствующих доказательств не представлено.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что допрошенный 22 декабря 2006 г. Перетятько С.П. отрицает факт участия в каких-либо обществах в качестве должностного лица.    

Данным показаниям суд первой инстанции дал оценку и указал на то, что       Перетятько С.П. был допрошен в качестве свидетеля 22 декабря 2006 по вопросу взаимоотношений с организациями ООО «Оптима-Финанс» и ООО «Инструмент-Центр». В отношении деятельности ООО «Меридиан» и взаимоотношений с предпринимателем Хромовой Н.С. Перетятько С.П. показаний не давал.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к исследованию лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  протокол допроса свидетеля  Перетятько С.П., представленный инспекцией, не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, признаку относимости доказательств, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона, а именно протокол допроса свидетеля Перетятько С.П. не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия хозяйственных связей между указанными лицами, налоговым органом не представлено. Соответственно, налоговым органом не представлено доказательств того, что договор, счет-фактура, товарная накладная от имени ООО «Меридиан» подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для применения налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес организации-поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, осуществление хозяйственной деятельности не по юридическому адресу, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Факт включения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентами и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговым органом указывается, что поставщики обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, транспортных средств и имущества на балансе не имеют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение сумм НДС.

Факт представления контрагентом отчетности, не отражающей полноту сведений,  не свидетельствует о недобросовестности Хромовой Н.С. Налоговые органы вправе проверить ООО «Меридиан»  и произвести доначисления налогов и сборов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В подтверждение добросовестности и осмотрительности налогоплательщиком представлены договор и дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры,  квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Обжалуемое решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил  недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Напротив, последующая реализация товара через торговую сеть и получение дохода, свидетельствует о реальности сделок с ООО «Меридиан». Иной поставщик товара налоговым органом не установлен.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с ООО «Меридиан». Приобретенные у ООО «Меридиан» товары электро-бывтового назначения использовались налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Кроме того,  если допустить, что  контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными