Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А06-8047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-8047/2009

27 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Камакина Т.Н. по доверенности № 8 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» февраля 2010 года по делу № А06-8047/2009,  принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» (г.Астрахань)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2010г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» (далее – ЗАО «Астраханский морской порт», Общество, Заказчик) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2009г. № 20-К-05-09 о признании Общества нарушившим ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 11.11.2009г. № 20-К-05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 19.10.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-17-02/229-ВО от 08.10.2009г.

Решение УФАС России по Астраханской области от 11.11.2009г. № 20-К-05-09 о признании Общества нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции и предписания от 11.11.2009г. № 20-К-05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Астраханский морской порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества и закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» (далее – ЗАО «АФ «ВАШЕ ПРАВО»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Астраханский морской порт» объявило открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с указанием сведений о предмете, условиях конкурса, сроках и порядке предоставления конкурсной документации, критериях оценки заявок.

На участие в конкурсе подано три заявки, согласно протоколу от 16.09.2009г. N 3 победителем конкурса признано ЗАО «АФ «ВАШЕ ПРАВО».

По результатам конкурса между заказчиком и победителем конкурса заключен договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 19.10.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАС «Спектр-Аудит» (далее – ООО «ЦАС «Спектр-Аудит») обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 11.11.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20-К-05-09 ЗАО «Астраханский морской порт»  признано нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции.

11.11.2009г. Управление выдало предписание № 20-К-05-09, которым предписывает Обществу в течение 10 дней с момента его получения прекратить реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения путем расторжения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 19.10.2009г., заключенного с ЗАО «АФ «ВАШЕ ПРАВО», и в течение 15 дней со дня его получения привести конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. с действующим законодательством.

Заказчик, не согласившись с принятыми в отношении него ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 2 Закона Астраханской области № 7/2006 от 19.04.2006г. «О порядке управления и распоряжение государственной собственностью Астраханской области» имущество, закрепленное за государственными унитарными предприятиями Астраханской области и государственными учреждениями, находится в областной собственности.

Из материалов дела следует, что акционером ЗАО «Астраханский морской порт» является ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» обладающий голосующими акциями общества в количестве 490 голосов (том 5, л.д.72, 77).

В связи с чем вывод Управления  о том, что к отношениям по проведению Обществом торгов не применяется Закон № 94-ФЗ, апелляционная инстанция считает необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако указанный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009г. № 722 и вступил в силу 01.11.2009г., в связи с чем на момент проведения конкурса утвержденный Правительством Российской Федерации порядок отсутствовал.

Частью 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе такой порядок устанавливается заказчиком в соответствии с законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов - самостоятельно в соответствии с законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 7 ст. 65 закона № 94-ФЗ Заказчик самостоятельно установил порядок оценки заявок на участие в конкурсе, руководствуясь Правилами проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005г. №706, и действующими с 13.12.2005г. по 28.12.2009г., в частности, пунктами 41 и 42.

Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.

Победителя конкурса конкурсная комиссия определяла в соответствии с критериями оценки и бальной системой, содержащимися в п. 15 раздела  2 Конкурсной документации (том 1, л.д. 24).

В пункте 15 Конкурсной документации в соответствии со ст. 22 и ст.28 Закона № 94-ФЗ установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Установлены следующие критерии оценки:

- качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа (с подкритериями)- значимость критерия - 0,2 (что составляет 20%);

- сроки (периоды) оказания услуг - значимость критерия - 0,3 (что составляет 30%);

- объем гарантий качества - значимость критерия - 0,1 (что составляет 10%);

- срок гарантий качества - значимость критерия - 0,1 (что составляет 10%);

-  стоимость услуг - значимость критерия - 0,3 (что составляет 30%).

Суд первой  инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы  и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что критерии оценки заявок определены в конкурсной документации в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, и произведенная конкурсной комиссией оценка заявок не противоречит законодательству, в том числе положениям указанной статьи Закона № 94-ФЗ,

Пунктом 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ ООО «ЦАС «Спектр-Аудит» не направил копию жалобы Заказчику, действия которого оно обжаловало.

Кроме того, согласно п.1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что Управление не разместило на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, что препятствовало привлечению к рассмотрению жалобы участника размещения заказа, права и законные интересы которого непосредственно затрагивались в результате рассмотрения жалобы, победителя открытого конкурса - ЗАО «АФ «ВАШЕ ПРАВО», лишило его возможности представлять свои возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права ЗАО «АФ «ВАШЕ ПРАВО» на участие в деле о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных  и муниципальных