Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А57-1311/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-1311/2007

27 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» Астафьевой  А.А., действующей по доверенности от 01.11.2009 № 97, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД»  Олейникова А.В., действующего на основании протокола  от 14.01.2010 №24, приказа  от 15.01.2010 №1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу № А57-1311/2007 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»                             (г. Челябинск)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» (г. Саратов)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее – ООО «Ванта», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал – ЛТД», ответчик) о взыскании 610 180 рублей долга по договору от 20.06.200 № 049 и 610 180 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2 договора.

Определением суда от 28.03.2007 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу ООО «Ванта» 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД»  заявленных во встречном иске – отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда о 06 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу ООО «Ванта» 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД» заявленных во встречном иске – отказать.

ООО «Ямал-ЛТД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ванта», ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений  № 410031 23 77308 7, 410031 23 77303 2, 410031 23 77305 6.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 20 апреля 2010  года до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № 049 от 20.06.2006 г. поставщик – ООО «Ванта» поставил ответчику – ООО «Ямал-ЛТД» по накладной № 1982 от 21.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной № 2187 от 31.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности № 227 от 31.07.2006 г., и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности № 192 от 21.07.2006 г.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Плотникова Н.П. (л.д. 62 т.2) и Сковородникова М.А. (л.д. 52 т. 3), принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры № 1753 от 21.07.2006 г. и № 1942 от 31.07.2006 г., а также счет № Ф00000562 от 12.07.2006 г. на общую сумму 7 112 100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением № 543 от 13.07.2006г. в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением № 746 от 11.09.2006 г. в сумме 500 000 руб.

1920 руб.    истец    зачёл по    расчетам     за    другие    товары,    поставленные     ответчику.   

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

21.11.2006 за исх. № 617 ООО «Ванта» направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также  610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО «Ямал-ЛТД» в ответе за исх. № 965/01 от 11.12.2006 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

В связи с тем, что ООО «Ямал-ЛТД» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, ООО «Ванта» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Ямал-ЛТД» полагает, что ООО «Ванта» поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора   поставки  №   049   от   20.06.2006   г.,   в   связи  с   чем,   ответчиком   заявлен  встречный  иск с требованием обязать ООО «Ванта» заменить ненадлежащего качества трубоукладчик ТР 20.25.04 товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

В сентябре 2006 года было установлено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 не работает гидронасос на подъем бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъем противовеса, течет радиатор системы охлаждения; в ноябре 2006 г. было установлено, что залитое на заводе–изготовителе масло содержало воду. Данные недостатки были устранены ООО Саратовтрансремонт», осуществляющим гарантийное  обслуживание приобретенного трубоукладчика. В то же время, при приемке выполненных ремонтных работ была выявлена другая неисправность – вибрация по корпусу при работе двигателя.

В связи с тем, что трубоукладчик     ТР     20.25.04 до     настоящего     времени    не     может    быть    введен    в эксплуатацию, ООО «Ямал-ЛТД» терпит убытки, состоящие в упущенной выгоде, которая рассчитана истцом по встречному иску путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя в часах: стоимость машиночаса работы трубоукладчика составляет 509,88 руб., а за период с 06.08.2006 г. по 03.07.2008 г. ООО «Ямал-ЛТД», согласно расчету, понесло убытки в размере 2 112 433 руб.

В связи с чем, ООО «Ямал-ЛТД» обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ванта», и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ямал-ЛТД».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.3 договора поставки при обнаружении дефектов производственного характера, которые не могли быть установлены в момент получения товара в процессе визуального осмотра, покупатель обязан остановить эксплуатацию товара и оформить рекламационный акт. Вызов представителя поставщика для участия в составлении рекламационного акта является обязательным. При составлении рекламационного акта стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 в той части, в которой она не противоречит действующему законодательству РФ.

Оценивая данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали условия приёмки товара по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее Инструкция П-7).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком установленное договором условие о порядке приёмки трубоукладчика по качеству не соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции  П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции