Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А57-1311/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П-7 ответчиком не соблюдены сроки приёмки продукции по качеству.

Товар был получен ответчиком от истца 31.07.2006, что подтверждается товарной накладной № 2187 от 31.07.2006(т.1 л.д. 8).

Как следует из содержания встречного искового заявления (т.1 л.д.58), приёмка в эксплуатацию трубоукладчика производилась в сентябре 2006г. в отсутствие представителя первоначального истца, что противоречит пунктам 6, 13, 14 Инструкции П-7, пункту 3.3 договора поставки.

При этом, из содержания встречного искового заявления, претензий ответчика, направленных в адрес первоначального истца 05.10.2006г. (т.1 л.д. 46), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 45), 25.10.2006г. (т.1 л.д. 44), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 43), 14.11.2006г. (л.д. 42) видно, что при вводе в эксплуатацию трубоукладчика в отсутствие поставщика было обнаружено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 течёт радиатор системы охлаждения, не работает гидронасос на подъём бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъём противовеса. Данные повреждения были устранены истцом. Наличие вибрации при работе трубоукладчика было выявлено ответчиком лишь после устранения перечисленных недостатков – 25 октября 2006г. при вводе в эксплуатацию трубоукладчика после ремонта. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, кроме того, в претензиях от 05.10.2006г. и 16.10.2006г. ответчик не указывает такую неисправность трубоукладчика как сильная вибрация.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, сильная вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя может быть выявлена сразу же при запуске трубоукладчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления вибрации трубоукладчика при первоначальном вводе его в эксплуатацию. Из встречного искового заявления видно, что вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя была обнаружена  при приёмке ответчиком работы по устранению первоначально выявленных недостатков от ООО «Саратовтрансремонт», проводившего гарантийный ремонт трубоукладчика.

Кроме того, 11 декабря 2006 года  представителями завода-изготовителя – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», поставщика – ООО     «Ванта»     и     покупателя ООО «Ямал-ЛТД» был  произведен    осмотр трубоукладчика ТР 20.25.04 по заявленному дефекту – «при работе двигателя происходит сильная вибрация корпуса». Выявить какие-либо повреждения в трубоукладчике стороны не смогли в связи с тем, что запуск двигателя был невозможен по причине отсутствия машиниста. Вместе с тем, был установлен факт нарушения правил эксплуатации трубоукладчика - отсутствовал бортовой журнал. После установления дефекта трубоукладчик продолжал эксплуатироваться, наработка составила 25 м/ч.

Рекламационный акт от 11.12.2006г. (т.1 л.д. 25) был подписан представителями   ООО  «Ванта»  и  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», представитель  ООО «Ямал-ЛТД» от подписи акта отказался.

Представитель ответчика считает, что доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества истцом, является, наряду с заключением экспертиз, рекламационный акт от 11.12.2006г. и акт от 08.12.2006г.

Однако, из рекламационного акта от 11.12.2006г. не следует, что в порядке статей 13, 14, 16 Инструкции П-7 установлен факт наличия вибрации при работе двигателя трубоукладчика.

Между тем, по смыслу перечисленных положений Инструкции П-7, доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленной продукции, является акт, составленный в соответствии с требованиями  пункта 16 Инструкции П-7. Доказательств соблюдения такого порядка при приёмке трубоукладчика по качеству ответчиком не представлено.

Акт от 08 декабря 2006 года  составлен ответчиком без участия истца. Доказательства уведомления поставщика о приёмке в эксплуатацию трубоукладчика в указанные дни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, при осмотре 08 декабря 2006 года, который производился с частичной разборкой двигателя, каких-либо неисправностей двигателя установлено не было, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции был назначен и проведен ряд экспертиз по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.2004 № 000870 двигатель № 22841.

Согласно выводам экспертизы № 4489 от 05.07.2007, выполненной экспертом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Чулковым В.А., по состоянию на 25.06.2007г. трубоукладчик ТР 20.25.04 заводской № 000870 двигатель № 22841 находится полностью в работоспособном состоянии по его прямому назначению. При непосредственном исследовании работоспособности машины существенные дефекты не обнаружены. Решить вопрос о превышении вибрационной безопасности не представилось возможным по причинам отсутствия специального приборного оборудования, предназначенного для измерения параметров вибрации на технических изделиях в полном объеме. Также отмечено, что в процессе исследования выявлена неисправность – люфт в шарнире по месту соединения левого гидроцилиндра с бульдозерным отвалом. Неисправность    может    быть    устранена     в    условиях    эксплуатации    методом     замены    деталей    и регулировкой. Возникновение данной неисправности могло зависеть как от качества сборки узла соединения, так и от условий   эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Киреевой Г.С.

27.02.2008 экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о несоответствии уровня общей 1 категории и локальной вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность Общие требования».

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что измерения и исследования производил не эксперт Киреева Г.С., которой было поручено проведение экспертизы и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-физик Евстигнеева И.В. и, как следует из заключения эксперта, «по окончании исследований на экспертизу представлен протокол измерений вибрации № 78 от 19.02.2008 г.».

Поскольку эксперт Киреева Г.С. непосредственно не принимала участие в исследованиях, а провела экспертизу только протокола измерений, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» Сычугову М.В.

Согласно заключению эксперта Сычугова М.В. представленный кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 № 000870 по параметрам общей и локальной вибрации на рабочем месте оператора соответствует ТУ 23.108-240-94 «Кран-трубоукладчик ТР 20.18.01. Его модификации и комплектации. Технические условия» и ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования».

Исследовав представленные в материалах дела экспертные заключения по вопросам наличия либо отсутствия производственных или эксплуатационных дефектов трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что существенные дефекты не обнаружены, вибрация не превышает уровень допустимой согласно ТУ 23.108-240-94  и ГОСТ 12.1.012-90.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции 14 октября  2008г. по делу № А57-1311/07-38 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета. Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 не соответствует техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость установления причины вибрации трубоукладчика.

Вместе с тем сторонам при рассмотрении дела неоднократно предлагалось назначить проведение комплексной экспертизы в соответствии с постановлением кассационной инстанции для установления причины возникновения вибрации трубоукладчика.

Стороны предложений по проведению экспертизы не представили, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 декабря 2009 года, 11 января 2010 года, 20 апреля 2010 года.

Следовательно, ООО «Ямал-ЛТД» не использовал при рассмотрении дела предоставленные ему законом (статья  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался,

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано, что за недостатки товара, от уплаты которого он уклоняется, отвечает истец, а также факт поставки истцом некачественного трубоукладчика, с учётом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки трубоукладчика на качество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в сумме 610180 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о замене товара может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, судом не установлено, что сильная вибрация на рабочем месте трубоукладчика ТР 20.25.04 является неустранимым недостатком, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в размере 610 180 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 20 июля 2006 года №049 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки