Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-24457/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57- 24457/09

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко  О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области – Аникеева О.С., доверенность №04-23/1135-б от 20.04.2010, Ларионов В.В., доверенность № 04-23/1135-а от 20.04.2010, Суромкин А.В., доверенность №04-23/1135 от 20.04.2010,

от истца – Лукпанов Н.М., доверенность от 05.01.2009

от территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57- 24457/09 (судья Волосатых Е.А.),

по иску Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса, г. Саратов

к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

о расторжении договора и взыскании ущерба в сумме 9320979 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области и  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о  расторжении договора простого товарищества ( совместной деятельности) от 20 апреля 2004 года, заключенного  между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции (настоящее время Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области) и о взыскании солидарно с Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в пользу Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса  9 320 979 руб.,  из которых:  6 635 613 руб. - реальный ущерб, причинённый истцу в результате расторжения договора простого товарищества от 20 апреля 2004 года, а также  2 685 366 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  размера исковых требований истец просил читать в исковом заявлении наименование второго ответчика не как Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области», а Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Саратовской области. Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57- 24457/09 исковые требования удовлетворены частично. Договор простого товарищества от 20 апреля 2004 года, заключенный  между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции  расторгнут.

Взыскано солидарно с Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в пользу Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса 6 635 613 (шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей реального ущерба, причинённого истцу  в результате расторжения договора простого товарищества от 20 апреля 2004 года .

 В  части  взыскания процентов в сумме 2 685 366 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57- 24457/09, т.к. полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако арбитражным судом не было учтено, что в п. 9 указанного постановления рассматривается конкретная ситуация о сдаче имущества в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения и соответственно получения прибыли от сданного в аренду имущества , а поэтому  ссылка в судебном решении на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 является неправомерной.

Представленные в обоснование иска доказательства: договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, акты выполненных работ и отчеты по ремонту автомобилей не свидетельствуют о том, что на эти цели были потрачены именно денежные средства, внесенные Фондом в качестве вклада в совместную деятельность и фактически понесенных затрат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено надлежащих доказательств реального ущерба и фактически произведенных затрат по капитальному ремонту и содержанию здания гаража,  так как истец в здании гаража организовал станцию технического обслуживания, а управление услугами истца не пользовалось. Кроме того, договор простого товарищества  от  20.04.2004 является ничтожным, он  не отвечает признакам договора простого товарищества, а поэтому не может быть расторгнут и не могут быть взысканы  убытки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов обеих апелляционных жалоб, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания к отмене состоявшегося  судебного  акта.

Как следует из материалов дела,  20 апреля 2004 года между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции  ( в настоящее время Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области)  был заключен договор простого товарищества.

 По условиям договора простого товарищества (совместной деятельности ) стороны объединили усилия действовать совместно в целях поддержания материально-технического состояния двухэтажного здания гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., 191 «А» .

Во исполнение договора 01 июля 2004 года здание было передано истцу  во временное пользование. Передача здания Фонду была согласована с собственником: ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области).

Здание является федеральной собственностью. С 29 марта 2006 года здание находилось в оперативном управлении Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области.

В соответствии пунктом 4.1. договора простого товарищества он действует в течение 35 (тридцати пяти лет).

В  соответствии с п.п. 1.2.2. договора простого товарищества  Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса взял на себя обязательства по капитальному, текущему ремонту здания гаража и поддержанию его в состоянии, пригодном к эксплуатации за свой счет, а также обязательства по оплате коммунальных услуг в процессе эксплуатации здания.

Полагая, что за время пользование зданием  истец понес затраты связанные с его содержанием и  капитальным ремонтом, истец обратился с  иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 320 979 руб., составляющих 6 635 613—сумму реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества и 2 685 366 руб.-проценты.

В связи с тем, что 11 сентября 2009 года 8 отделение Внутренних дел Второго управления  Внутренних дел МВД России переселилось в помещение, которое ранее занимал истец, он обратился с иском о расторжении договора, пояснив, что здание закреплено за МВД России за 8 отделением Внутренних дел на праве оперативного управления и с 03.08.2009 находится в их ведении и владении на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации.

В обоснование иска истец указывает, что для  выполнения условий договора

Истец производил ремонт здания, осуществлял оплату коммунальных услуг, производил ремонт автотранспорта и  всего, таким образом, израсходовал  6 635 613 руб. Для расчётов фонд использовал заёмные средства.

В доказательство понесенных расходов истец указывает на  договоры подряда; договоры займа; акты приёма денежных средств по договорам займа; сметы на строительные работы; акты приёмки выполненных работ; отчетами по ремонту автомобилей; акты выверки затрат, произведенных фондом по оплате электроэнергии; акты выверки затрат, произведенных фондом по оплате газа; акты выверки затрат, произведенных фондом по оплате связи.

Принимая решение, суд первой инстанции,  исходя из предмета заявленного иска и, оценив представленные доказательства, сделал вывод о соответствии договора простого товарищества   требованиям Главы 55 Простое товарищество Гражданского кодекса Российской Федерации .В связи с тем, что 6 октября 2009 года  истец обращался с требованием о расторжении договора, принял решение о расторжении договора и с учетом требований пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно 6 635 613 руб.- сумму реального ущерба.

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора простого товарищества ( совместной деятельности) от 20.04.2004, приходит к выводу, что указанный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в п. 2 названной нормы установил, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса в соответствии с вышеуказанной статьей настоящего Кодекса обязан был нести расходы на содержание имущества , в данном случае здания гаража, а в связи с этим каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о том, что безвозмездное пользование федеральным имуществом в спорном периоде причинило убытки в заявленной сумме не представлено. Кроме того, не представлены и сами платежные документы, свидетельствующие о реальных расходах на текущий и капитальный ремонт с учетом того, что истец сам пользовался безвозмездно имуществом в спорном периоде.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено