Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-22175/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «29» апреля 2010 года                                                                           Дело № А12-22175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области – представитель Грицак Л.В. по доверенности от 27.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  – представитель Грицак Л.В. по доверенности от 09.04.2010 № 05-17/41,

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» - директор Рупин В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2010 года по делу

№ А12-22175/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (Волгоградская область, г.Волжский)

 к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области  (Волгоградская область, г.Волжский), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)  о признании недействительными ненормативных актов,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России  по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 24.07.2009 № 862-2В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 01.10.2009 № 788.

Решением суда первой инстанции от «15» февраля 2010 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788 прекращено. Заявление ООО «Проф-Строй» удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 399 667 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Проф-Строй» отказано.

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проф-Строй», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения  ИФНС России  по г.Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на неправомерном применении ООО «Проф-Строй» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «РосТранс», поскольку они носят недостоверный характер, подписаны неустановленным лицом.

ООО «Проф-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, представитель ООО «Проф-Строй» в судебном заседании на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 15 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 апреля 2010 года до 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Проф-Строй»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.08.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2005 по  31.10.2008.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении  ООО «Проф-Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на уменьшение налога на  прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «РосТранс».

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 27.05.2009 № 862. (т. 1 л.д. 41-59)

24.07.2009 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение № 862-2В о привлечении к ответственности ООО «Проф-Строй»  за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16621 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 83 109 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 407672 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 11882 руб.,    по налогу на добавленную стоимость в сумме 41958 руб.

ООО «Проф-Строй» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало  решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862­2В в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862­2В оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проф-Строй» - без удовлетворения.

ООО «Проф-Строй» не согласилось с решениями ИФНС России  по г.Волжскому Волгоградской и УФНС России по Волгоградской области и, полагая, что указанные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, как не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Проф-Строй».

Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 24.07.2009  № 862-2В в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 399 667 руб., соответствующие суммы пени и штраф, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «РосТранс», а также представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих приобретение товаров и оборудования у ООО «РосТранс».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам,  основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правильном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, налоговый орган не согласен с выводами суда в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 399 667 руб., соответствующие суммы пени и привлечения к ответственности за неуплату налог на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента, а именно:

-  отсутствие поставщика по юридическому адресу,

-  регистрация ООО «РосТранс» на подставное лицо,

-  снятие с учета в связи с ликвидацией при слиянии с другой организацией,

- отсутствие у поставщика необходимых условий для оказания услуг по перевозке грузов (технического персонала, транспорта, основных средств),

-  наличие значительного оборота и исчисление минимальных сумм налогов,

-  использование специальной схемы расчетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РосТранс» было создано и в установленном порядке зарегистрировано ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 10 ноября 2004 года, имело юридический адрес согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

26 апреля 2007 года ООО «РосТранс» снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО « Стандарт-Резерв».

Однако, это обстоятельство не означает, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений с ООО «РосТранс».

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «РосТранс» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Отсутствие у поставщика необходимых условий: технического персонала, транспорта, основных средств, не означает, что спорный контрагент не использовал в период осуществления своей хозяйственной деятельности возможность привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «РосТранс» объективно подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 55-59) и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «РосТранс» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. 

Доначисление налога на прибыль в сумме 72 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 399 667 руб. налоговый орган связывает с необоснованным применением налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесением  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с контрагентом ООО «РосТранс».

В обоснование правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Проф-Строй» представил налоговому органу первичные документы: счета-фактуры, договоры аренды оборудования, договоры поставки, акты выполненных работ, товарные накладные.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются