Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-22175/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности указанного выше довода налогового органа суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.

При проверке правомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, подлежит оценке реальность соответствующих затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

 Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы организации, подтверждающие совершение тех или иных хозяйственных операций, также должны быть оформлены надлежащим образом и содержать достоверные сведения. Такое требование установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им не ставится под сомнение и не отрицается приобретение ООО «Проф-Строй» товара - станка ГПС-350М8х50 и использование его в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы,  ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, поскольку с 21.04.2006 по 04.04.2007 директором ООО «РосТранс» являлся Гостеев Е.А., тогда как счета-фактуры в указанный период подписаны от имени Панкратовой Е.А.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении.

Исследованием счетов-фактур, выставленных ООО «РосТранс», установлено, что они содержат все необходимые реквизиты,  предусмотренные требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «РосТранс», составленных после 20.04.2006 проставлена фамилия Панкратовой Е.А., тогда как директором ООО «РосТранс» являлся Гостеев Е.А., само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в доказательства того, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание документов от имени организации суду, первой и апелляционной инстанций не представлены.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не опросил Панкратову Е.А. в качестве свидетеля, факт ее непричастности к хозяйственной деятельности ООО «РосТранс» не доказан. Также не был опрошен и руководитель контрагента Гостеев Е.А. в отношении указанных обстоятельств.

Экспертиза подписей Панкратовой Е.А., проставленных на счетах-фактурах от 31.05.2006 № 134, от 01.07.2006 № 139, от 01.08.2006 № 144, от 01.09.2006 № 165, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации спорных счетов-фактур также не заявлялось.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Таких доказательств в рассматриваемом споре налоговый орган не представил.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представитель ООО «Проф-Строй» в судебном заседании пояснил, что по договору № 01/07/05 от 27.07.05 на общую сумму 1 300 000 руб. ООО «Научно-исследовательский институт «МИТОМ» изготовило и передало ООО «РосТранс» станок ГПС-350М8х50. Оплата товара произведена ООО «РосТранс» безналичным расчетом на расчетный счет изготовителя ООО «Научно-исследовательский институт «МИТОМ». Указанное оборудование ООО «РосТранс» в дальнейшем реализовало в адрес ООО «Проф-Строй».

Пояснения представителя ООО «Проф-Строй» объективно подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО «Научно-исследовательский институт «МИТОМ» от 30.03.2009 № 101/03, подписанным директором В.А. Марковцевым, а также платежными поручениями.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом ООО «РосТранс», деятельность Общества соответствует критерию деловой цели и состоит в получении экономического эффекта от деятельности.

Доводы налогового органа сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Проф-Строй», а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Проф-Строй» вело себя добросовестно и проявило необходимую степень осмотрительности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что в ООО «РосТранс» произошла смена руководителя.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судом первой инстанции не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации.

Довод налогового органа о формальном характере представленного налогоплательщиком соглашения о переуступке прав требования от 31.10.2006, заключенное между ООО «РосТранс» (Кредитор), ООО «Проф-Строй» (Должник) и ООО «Бизнес +» (Новый кредитор) был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Почерковедческая экспертиза в отношении данного документа налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась, доводы налогового органа основаны лишь на сомнениях и предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт перечисления ООО «Проф-Строй» денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес +» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Между тем, доказательств участия ООО «Проф-Строй» в обналичивании денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре налоговый орган фактически возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  отзыве на заявление, налоговым органом вновь излагаются обстоятельства, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2010 года по делу № А12-22175/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано