Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-16977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ИП Семеновым С.В. налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентам ОАО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Янтарное», ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго», ООО «Саратовоблтеплоэнерго», в общей сумме 443  106 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и не требует доказывания, предъявленный ИП Семеновым С.В. контрагенту ОАО «Ленгазспецстрой» налог на добавленную стоимость в сумме 331280 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет налогоплательщиком, тогда как ОАО «Ленгазспецстрой», применяя общий режим налогообложения и являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, использовало право, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и возместило из федерального бюджета налог на добавленную стоимость при отсутствии источника для возмещения налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Семенов С.В. в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком  единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основным видом деятельности ИП Семенова С.В. является реализация розничная торговля моторным топливом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Семенов С.В. выставлял ЗАО «Янтарное», ОАО «Облкоммунэнерго» - филиал «Аткарские городские электрические сети», ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго», ООО «Саратовоблтеплоэнерго», ОГУ «Аткарская станция по борьбе с болезнями животных», ООО «ТВС-Агро», ГОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 05.11.2008 по уголовному делу № 1-116/2008 установлено, что Семенов Сергей Владимирович совершил умышленное преступление небольшой тяжести - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере в г. Аткарске Саратовской области. (т. 2 л.д. 45-79 )

Из приговора следует, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2007 Семенов С.В., зарегистрированный 21 апреля 2003 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по розничной реализации моторного топлива через стационарную автозаправочную станцию по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, пересечение улиц Чернышевского и Л. Толстого.

ИП Семенов С.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, применение которой предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Приговором установлено, что у ИП Семенова С.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, достоверно знающего положения налогового законодательства о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен выделять в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, 01.01.2005 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на полную неуплату налога на добавленную стоимость путем непредставления налоговых деклараций, реализуя который ИП Семенов С.В., умышленно уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость, выделял в период с 01.01.2005 по 30.09.2007 в счетах-фактурах на реализацию нефтепродуктов налог на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт неисчисления и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, предъявленного ИП Семеновым С.В. контрагентам ОАО «Облкоммунэнерго» в сумме 146 305 руб., ЗАО «Янтарное» в сумме 212 782 руб., ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго» в сумме 20 969 руб., ООО «Саратовоблтеплоэнерго» в сумме 63050 руб., а всего в сумме 443 106 руб., установлен вышеназванным приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 05.11.2008 по уголовному делу № 1-116/2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт неуплаты ИП Семеновым С.В. налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентам ОАО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Янтарное», ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго», ООО «Саратовоблтеплоэнерго» в сумме 443106 руб., не требует доказывания и является обязательным для арбитражного суда.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об оспаривании ИП Семеновым С.В. факта направления в адрес ОАО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Янтарное» ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго», ООО «Саратовоблтеплоэнерго» счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ИП Семенова С.В., установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Янтарное», ООО «Управляющая компания «Саратовоблтеплоэнерго», ООО «Саратовоблтеплоэнерго» в проверяемом периоде являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, использовали право, предоставленное им статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и возместили из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, выделенный ИП Семеновым СВ. в счетах-фактурах, выставленных в адрес указанных контрагентов, и уплаченный ими по платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о направлении  ИП Семеновым С.В. исправленных счетов-фактур в адрес названных контрагентов не подтвержден материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Семенов С.В. указывает на несогласие с судебным актом в части выводов, касающихся контрагента ОАО «Ленгазспецстрой». Налогоплательщик считает, что нарушение по данному контрагенту выявлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в 2006 году, о недоимке, возникшей в результате сделок с данным контрагентом, налоговый орган не проинформировал органы следствия и не направлял ИП Семенову требований об уплате налога на добавленную стоимость. По мнению ИП Семенова С.В., требование об уплате налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с контрагентом ОАО «Ленгазспецстрой» в 2005 году, выставлено за пределами трехмесячного срока.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается результатами проведенной налоговым органом проверки банковских документов, что на расчетный счет ИП Семенова С.В. в 2005 году поступили денежные средства за приобретение ГСМ и оказание услуг по приему и хранению ГСМ от ОАО «Ленгазспецстрой» в размере 2029448 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 309 576 руб.

В 2006 году в адрес ОАО «Ленгазспецстрой» налоговым органом направлено требование (исх. № 13­04/25295 от 22.09.2006 г.) о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки деятельности ИП Семенова С.В. Как следует из полученного ответа (исх. № Б/4528 от 12.10.2006 г.), в 2005 году ИП Семенов С.В. предъявлял ОАО «Ленгазспецстрой» счета-фактуры за приобретение ГСМ и за оказание услуг по приему и хранению ГСМ на общую сумму 2 029 448 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 331 280 руб. 01 коп. Оплата за полученные ГСМ и оказанные услуги по приему и хранению ГСМ произведена через банк платежными поручениями, в которых также выделена сумма налога на добавленную стоимость.

В 2006-2007 годах ОАО «Ленгазспецстрой»  не имело взаимоотношений с ИП Семеновым С.В., что подтверждается письмом исх. № Б/6309 от 18.11.2008.

Налоговым органом установлено, что ОАО «Ленгазспецстрой» применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данное Общество использовало право, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом источник для возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был, поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Семенов С.В. не перечислил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о направлении  ИП Семенов С.В. исправленных счетов-фактур в адрес ОАО «Ленгазспецстрой» является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Факт неуплаты ИП Семеновым С.В. налога на добавленную стоимость, сумма которого была перечислена контрагентом ОАО «Ленгазспецстрой» на основании выставленных ИП Семеновым С.В. счетов-фактур, выявлен Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Требование об уплате спорной суммы налога выставлено налоговым органом в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований законодательства о налогах и сборах налоговым органом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления налоговым органом требования об уплате налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с контрагентом ОАО «Ленгазспецстрой», а также выявлении вышеуказанных нарушений в ходе камеральной налоговой проверки в 2006 году.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ИП Семенову С.В. налога на добавленную стоимость в сумме 331280 руб. по сделкам с контрагентом ОАО «Ленгазспецстрой», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Семенова С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ИП Семенова С.В. удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, следует оставить без изменения.

Основанием для привлечения ИП Семенова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 86198 руб., доначисления единого налога по  упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 430990 руб., соответствующей суммы пени явилось непредставление  налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (работ, услуг), их оплату.

В ходе судебного разбирательства ИП Семенов С.В. представил суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 2514683 руб., понесенные им на реконструкцию автозаправочных станций, расположенных в г. Аткарске Саратовской области по адресам: пересечение ул. Толстого и ул. Чернышевского, ул. Строителей, 49, в том числе на обустройство территории автозаправочных станций (покрытие плитами) и подъездов с ним, отсыпку грунта, изготовление металлических конструкций - каркаса навеса,  а именно:

- договор коммерческой субконцессии № 107 от 27.02.2004, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Средневолжскнефтепродукт» (зарегистрирован в Роспатенте за № 33651 20.05.2004),

- договор № 1 от 20.03.2006, заключенный с подрядчиком -ООО «Грант-М» на производство работ по реконструкции и обустройству территорий автозаправочных станций,

- локальный ресурсный сметный расчет,

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 за период с 01.04.2006 по 30.11.2006,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006,

- акт приемки выполненных работ от 01.12.2006,

- квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 48 штук на общую сумму 2 515 000 руб.

В пункте 2 статьи 346.18