Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-16977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о реальности понесенных ИП Семеновым С.В. расходов в сумме 2 514 683 руб., которые непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, произведены на реконструкцию автозаправочных станций, введенных в эксплуатацию в 2003 и 2005 годах и числящихся на учете у ИП Семенова С.В. в качестве основных средств.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, правомерность исследования и оценки судом первой инстанции дополнительно представленных ИП Семеновым С.В. в суд первой инстанции документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года № 267-О.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Грант-М» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов по реконструкции автозаправочных станций в размере 2 514 683 руб. В обоснование недостоверности сведений налоговый орган указывает на то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, поскольку численность работающих в ООО «Грант-М» в 2006 году составляет 1 человек – директор Мотолыгин В.В., однако, в квитанциях проставлена подпись главного бухгалтера Волошиной. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности контрагента: ООО «Грант-М» не исполнено требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 4176 от 16.10.2009 о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Семеновым С.В., Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы, отчетность представляется с нулевыми показателями, среднесписочная численность в 2006 году составляет 1 человек.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Изучением представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Грант-М» установлено, что договор подряда № 1 от 20.03.2006, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006, акт приемки выполненных работ от 01.12.2006 от имени контрагента ООО «Грант-М» подписаны директором Мотолыгиным В.В. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Волошиной. (т. 3 л.д. 20-28, 29- 40)

Довод о подписании вышеперечисленных первичных документов (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам) неустановленным лицом не основан на доказательствах, является лишь предположением и не может быть положен в основу судебного акта.

Наличие в ООО «Грант-М» в 2006 году численности работающих в количестве 1 человека – директора Мотолыгин В.В. не исключает правовой возможности руководителю Общества заключать гражданско-правовые договоры на  выполнение тех или иных работ для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Грант-М» налоговым органом не проводилось, как и не проводилось и иных контрольных мероприятий, встречных проверок. 

Следовательно, вышеназванные доводы апелляционной жалобы следует расценивать как преждевременные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и  другие  доказательства.

Доводы налогового органа о том, что организация-подрядчик зарегистрирована по адресу массовой регистрации, представляла налоговую отчетность с нулевыми показателями, не имела технических и материальных ресурсов, не являются доказательством недобросовестности  ИП Семенова С.В. 

Доказательств того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о допущенных ООО «Грант-М» нарушениях и в действиях ИП Семенова С.В. имелся умысел на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в системной связи с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции налоговый орган настаивал на том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Строителей, д. 49, выдано ИП Семенову С.В. только 1 декабря 2009 года, что, по мнению налогового органа, в силу положений законодательства о налогах и сборах  исключает возможность принятия в спорном периоде (2006 год) расходов, понесенные по данному объекту, при исчислении налогооблагаемой базы.

Возражая против доводов налогового органа, представитель ИП Семенова С.В. представил суду апелляционной инстанции акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года, утвержденный главой Аткарского муниципального образования.

Исследовав подлинник вышеназванного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1.8 Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, является акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный государственной приемочной комиссией.

В рассматриваемом споре 21 марта 2005 года решением государственной приемочной комиссией предъявленный к приемке объект – производственный комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Строителей, д. 49, принят в эксплуатацию, государственный акт подписан членами государственной приемочной комиссии и утвержден главой Аткарского муниципального образования.

В связи с этим, представленное налоговым органом письмо главы администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 20.04.2010 № 22/907, из содержания которого следует, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года подписан не всеми членами приемочной комиссии и не был утвержден постановлением главы администрации, является несостоятельным, противоречит содержанию исследованного в судебном заседании подлинника акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года

С указанной даты на спорной автозаправочной станции ИП Семенов С.В. осуществлял хозяйственную деятельность. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как пояснил представитель ИП Семенова С.В., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорной автозаправочной станции, датированное 1 декабря 2009 года, ИП Семенов С.В. получил в связи с необходимостью оформления права собственности и представления