Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-3098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3098/2010

«29» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области – представитель Никитина Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01,

от закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» - представитель Савельев В.М. по доверенности от 01.06.2007 № АС-170-77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2010 года по делу № А12-3098/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком»  (далее – ЗАО «Коламбия-Телеком», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2010 года в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Волгоградской области отказано.

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административным органом требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, административное правонарушение, совершённое ЗАО «Коламбия-Телеком», является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель административного органа подержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ЗАО «Коламбия-Телеком» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2010 по 27.01.2010 Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области на основании приказа № 008 от 14.01.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО «Коламбия-Телеком» обязательных требований в области связи и лицензионных условий лицензий № 19137, № 38181,        № 42072, № 42073, № 42074, № 42075.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлено, что в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункта 7 лицензии № 4207, пункта 11 лицензий № 19137,  № 38181, № 42074, пункта 12 лицензий № 42073, № 42075 Общество не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 34-06/0020 от 28.01.2010.

01.02.2010 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Колотовым Я.А. составлен протокол об административном правонарушении  № АП-7, которым действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью  статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

04.02.2010 Управление Роскомнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ЗАО «Коламбия-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Коламбия-Телеком» имеет лицензии на оказание услуг связи  № 4207,  № 19137,  № 38181, № 42074, № 42073, № 42075. (л.д. 61-73)

Пунктом 11 лицензий:

-  № 19137 на предоставление услуг местной телефонной связи;

-  № 38181 на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи;

-  № 42074 на предоставление телематических услуг связи,

пунктом 12 лицензий:

- № 42073 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- № 42075 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и пунктом 7 лицензии № 42072 на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи на Общество возложена обязанность предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений  (неналоговых  платежей)  в  резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи и пунктом 1 Порядка предоставления сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008  № 41 операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти в области связи установил обязанность операторов связи общего пользования по предоставлению ежеквартальных сведений о базе расчёта обязательных отчислений.

Исходя из вышеназванных нормативных правовых актов, для предоставления таких сведений определен конкретный срок, а именно не позднее тридцати дней со дня окончания квартала.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, невыполнение Обществом обязанности по предоставлению ежеквартальных сведений о базе расчёта обязательных отчислений не может быть квалифицировано как длящееся правонарушение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о совершении Обществом длящегося правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности ошибочными, не соответствующими закону.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.02.2010, Обществу вменяется  непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений  (неналоговых  платежей)  в  резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, без указания периода неисполнения указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое описание события вменяемого административного правонарушения не позволяет установить время совершения административного правонарушения и конкретный период неисполнения обязанности по  предоставлению ежеквартальных сведений.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что событие, описанное в протоколе, следует рассматривать как неисполнение Обществом обязанности по  предоставлению ежеквартальных сведений о базе расчёта обязательных отчислений за 3,4 кварталы 2009 года.

Однако в протоколе указание на данные периоды неисполнения Обществом названной выше обязанности отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос относительно невыполнения Обществом установленной законом обязанности за указанные периоды.

            Так, судом первой инстанции установлено, что, учитывая установленный законом срок исполнения названной выше обязанности, принимая во внимание, что окончание 3 квартала 2009 года приходится на 30.09.2009, обязанность по совершению названных действий должна была быть выполнена Обществом в период с 01.10.2009 по 30.10.2009.

Таким образом, действия ЗАО «Коламбия-Телеком» по нарушению лицензионных требований, выразившихся в непредставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в указанный период, завершились 30.10.2009, то есть состав данного административного правонарушения является оконченным с названной даты.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации