Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-25876/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-25876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаев Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Павловского А.С. по доверенности о 12.03.2010, общества с ограниченной ответственностью  «Профит» - Власова Н.Г. по доверенности от 10.12.2009 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2010 года по делу  №А12-25876/2009, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт»            (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ»                  (Волгоградская область, п. Береславка)

треть лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),  общество с ограниченной ответственностью  «Профит» (Волгоградская область,  п. Береславка), общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» (г. Воронеж)

о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (далее ООО «Сельхозэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ» (далее ООО «Береславский порт») о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание зернохранилища: железобетонное панельное одноэтажное здание общей площадью 1412,4 кв.м., инвентарный номер 18:216:001:010205980, кадастровый номер 34:09:050400:0000:18:216:001:010205980, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1 б (договор купли-продажи № 1 от 15.03.2009);

- здание лаборатории: одноэтажное кирпичное здание общей площадью                      29,7 кв.м.,      инвентарный      номер      18:216:001:010205960,      кадастровый      номер  34:09:050400:0000:18:216:001:010205960, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1 д (договор купли-продажи № 2 от 15.03.2009);

- здание весовой: двухэтажное кирпичное здание общей площадью                   142,5кв.м., инвентарный            номер 18:216:001:010206010,         кадастровый номер  34:09:050400:0000:18:216:001:010206100, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1 г (договор купли-продажи № 3 от 15.03.2009);

- здание тарного цеха: одноэтажное кирпичное здание общей площадью 492,2 кв.м.,      инвентарный      номер      18:216:001:010205990,      кадастровый      номер 34:09:050400:0000:18:216:001:010205990, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1 а (договор купли-продажи № 4 от 15.03.2009);

- здание овощехранилища: одноэтажное кирпичное здание общей площадью 4589,2   кв.м.,   инвентарный   номер    18:216:001:010206060,   кадастровый   номер 34:09:050400:0000:18:216:001:010206060, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1 в (договор купли-продажи № 5 от 15.03.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Береславский порт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отменен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представителя истца,  Управления Росреестра, ООО «Мегапрофит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5  статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ООО «Береславский порт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговля и услуги», в качестве соответчика Управление Россреестра), в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

   Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции, при отмене по которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Оснований, предусмотренных указанной нормой для отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2010, судебной коллегией не установлено.

  Кроме того, представителем ООО «Береславский порт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А12-5983/2010, № А12-5884/2010.

   Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства, копий исковых заявлений по делам № А12-5983/2010, № А12-5884/2010, предметом заявленных требований является признание недействительными и применении последствий сделок в отношении имущества, которое является предметом спора на настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, оспаривание договора не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции рассматриваемые сделки купли-продажи не были признаны недействительными судом.

Кроме того, представителем ООО «Береславский порт» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Как следует из приложенных к отзыву почтовых уведомлений,  копия отзыва на апелляционную жалобу направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20.04.2010.

Кроме того, истцом в обоснование возражений к отзыву дополнительные доказательства не приложены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к  затягиванию процесса рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 между ООО «Сельхозэкспорт» (покупатель) и ООО «Береславский порт» (продавец) заключены купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых покупатель приобретает в собственность здание зернохранилища общей площадью 1412,4 кв.м. стоимостью 500 000 рублей; здание лаборатории общей площадью 29,7 кв.м. стоимостью 150 000 рублей; здание весовой общей площадью 142,5 кв.м. стоимостью 150 000 рублей; здание тарного цеха общей площадью 492,2 кв.м. стоимостью 250 000 рублей; здание овощехранилища общей площадью 4589,2 кв.м. стоимостью 500 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договоров купли-продажи установлено, что проданные объекты недвижимости должны быть переданы покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров купли-продажи стоимость имущества должна быть уплачена продавцу в срок до 01.06.2009 года. Оплата может быть произведена третьими лицами либо зачетом однородных встречных требований, в этом случае продавец не вправе отказаться от такой оплаты, а для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исполняя принятые на себя обязательства, продавец 02.04.2009 передал объекты недвижимости покупателю, что подтверждено актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Оплата за объекты недвижимости общей стоимостью 1 550 000 рублей произведена истцом путем зачета однородных встречных требований в следующем порядке.

Между ООО «Сельхозэкспорт» и ООО «Мегапрофит» 30.03.2009 подписано соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по договору подряда от 28.09.2005 № 48/09, заключенному между ООО «Мегапрофит» (подрядчик) и ООО Береславский порт» (заказчик) на общую сумму 3 167 519 рублей.

Истец уведомил о состоявшейся уступке ответчика письмом от 09.04.2009. Заявление о зачете однородных встречных требований направлено истцом ответчику 25.04.2009.

Однако ответчик в течение длительного времени необоснованно уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости и не передавал истцу необходимую техническую документацию.

 ООО «Сельхозэкспорт» посчитав, что ООО «Береславский порт» не исполнило обязанности по регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При этом суд первой инстанции дал оценку доказательствам в части исполнения обязательств Покупателя по оплате переданного имущества и пришел к выводу о том, что ООО «Сельхозэкспорт» свои обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5 исполнило.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 4