Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А12-14680/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно обращая внимание подателя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество закреплено за КЭЧ распоряжением  зам.министра  имущественных отношений  27.04.2004г. ( т.7 л.д. 51), однако право оперативного управления на него не зарегистрировано.

Относительно перечисленных потребителей услуг доводы заявителя основаны на том, что стоимость оказанных им услуг не является доходом КЭЧ, так как оплата данных услуг не произведена контрагентами по таким причинам как незаселение квартир и общежития, отсутствие дотаций.

Суды двух инстанций данную позицию налогоплательщика находят противоречащей положениям статьи 271 главы 25 Налогового кодекса РФ, которая не связывает возникновение налоговой базы по налогу на прибыль с фактом оплаты услуг.

Согласно ст.271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все перечисленные услуги оказаны заявителем на возмездной основе в порядке, установленном договорами, основан на материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что в результате проверки налоговым органом был сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2008 года, что повлекло начисление пени в размере 4703,05 рублей.

Заявитель оспаривал в суде первой инстанции доначисления пени в размере 1350,01 руб. за декабрь 2004 года, февраль 2007 года, сентябрь 2007 года.

Арбитражный суд в части считает доводы заявителя обоснованными и признал недействительным решение № 14/1 от 27 января 2009 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1261,57 рублей (316,64 + 944,93).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в оставшейся части доначисленных согласно расчету пени за февраль 2007 года в размере 516,78 рублей на сумму налога в размере 492 174 рублей за период с 10 марта по 12 марта 2007 года.

Податель апелляционной жалобы считает начисление пени необоснованным, поскольку заработная плата за февраль 2007 года выплачена 9 марта 2007 года, платежные поручения на перечисление НДФЛ в размере 502 445 рублей были направлены в отделение казначейства в тот же день, однако денежные средства перечислены в бюджет 12 марта 2007 года не по вине Второй Волгоградской КЭЧ района.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом пени в размере 516,78 руб.

В силу п.п.3, 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

   В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

В данном случае в материалах дела имеются платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет за февраль 2005 года с отметкой об исполнении УФК по Волгоградской области 12 марта 2007 года (л.д.149-150 т.7, л.д.1 т.8).

Принимая во внимание, что денежные средства поступили в бюджет с нарушением срока, начисление пени за период с 10 марта по 12 марта 2007 года является правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  Второй Волгоградской КЭЧ района решения от 09 ноября 2009 года учел все обстоятельства, изложенные выше, в связи с чем находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

         В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку правильно установленных  фактических обстоятельств дела.

  В свою очередь При этом Инспекция оспаривает снижение размера налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании решения № 14/1 от 27 января 2009г., настаивая, что смягчающие обстоятельства были учтены самим налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

           Апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства, считает необоснованными.

В постановлении УФНС России по Волгоградской области № 483 от 22 июня 2009 года указано, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области учтено то обстоятельство, что заявитель входит в структуру Вооруженных сил РФ, является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета, использует принадлежащее имущество на праве оперативного управления для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

          Признавая недействительным оспариваемое решение № 14/1 от 27 января 2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 559 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 691 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 158 399,2 рублей, и повторно снижая штрафные санкции арбитражный суд правомерно руководствовался следующими нормами действующего налогового законодательства.

 Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, на основании положений ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд вправе, как правоприменитель, также снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате в бюджет.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду в соответствии с п.4 ст.112 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, арбитражным судом правомерно были признаны следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям.

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что по настоящему делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

С учетом этого, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушений, арбитражный суд правомерно снизил размер взыскиваемого с заявителя штрафа.

Апелляционный суд, проверив расчет сумм штрафных санкций, признанных судом первой инстанции неправомерными, установил, что расчет суммы штрафа, подлежащий уменьшению, произведен судом правильно.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в части снижения размера санкций подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных арбитражным судом.      

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку он является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 года по делу № А12-14680/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                             О.А. Дубровина                                    

                                                                                                                             А.В. Смирников