Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-1023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Луговского Н.В.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпуть» - Романовой С.И., доверенность от 27.01.2010 № 10/ОД/27-01-10, выдана сроком на один год (паспорт 18 01 868225, выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда 28.03.2002), Боровой Н.Ю., доверенность от 16.09.2008, выдана сроком на три года (паспорт 18 99 098052, выдан Советским РОВД города Волгограда 17.09.1999), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №81862               приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года

по делу № А12-1023/2010 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпуть», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройпуть» (далее ООО «Регионстройпуть»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 29.10.2009 года № 2122 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1960885 руб. и уменьшить сумму штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 27 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 29.10.2009 года № 2122 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1910885 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции повторно учел в качестве смягчающих вину обстоятельства, которые были заявлены налогоплательщиком в возражениях и учтены налоговым  при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган указал, что признание решения недействительным в части суммы налоговых санкций не соответствует положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Общество не ссылается на отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Регионстройпуть» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстройпуть» 10.06.2009 года представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29943273 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что на момент внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года условие об уплате недостающей суммы налога и соответствующей пени налогоплательщиком исполнено не было. Из выписки по лицевому счету следует, что на дату подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в сумме 19608847 руб.

Налог на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени уплачен Обществом в добровольном порядке.

09 июля 2009 года была частично погашена сумма долга в размере 2000632 руб., 16 июля 2009 года погашен оставшийся долг в размере 17602215 руб., пени уплачены самостоятельно в размере 1445796 руб.

В акте от 24 сентября 2009 года № 15-06/10950-2550, составленном по результатам камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указав размер штрафа 3921770 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 29.10.2009 года № 2122 о привлечении ООО «Регионстройпуть» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, сумма штрафа, уменьшена в соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса РФ в два раза, и составила 1960885 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.12.2009 года № 1012 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.10.2009 года № 2122 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с размером штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что можно признать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение данного налогового правонарушения, тот факт, что заявителем самостоятельно выявлены неточности и ошибки в налоговой декларации, налог, подлежащий  доплате согласно уточненной декларации и пени полностью уплачены в бюджет до принятие оспариваемого решения, в настоящее время задолженность по уплате текущих платежей у Общества отсутствует, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

 При этом суд указал, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от самостоятельного выявления допущенных нарушений при составлении налоговых деклараций и их добровольного устранения посредством подачи дополнительных налоговых деклараций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно учел в качестве смягчающих вину обстоятельства, которые были заявлены налогоплательщиком в возражениях и учтены налоговым  при вынесении оспариваемого решения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае Общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения, в возражениях на акт от 24 сентября 2009 года № 15-06/10950-2550,   заявитель указал самостоятельное выявление, представление в добровольном порядке уточненной налоговой декларации, сумма налога уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, налог уплачен в пределах одного месяца, в настоящее время отсутствуют текущая задолженность по уплате налогов и сборов, налогоплательщикам в добровольном порядке уплачены пени, ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, что подтверждает его добросовестность как налогоплательщика.

Налоговый орган при вынесении решения от 29.10.2009 года № 2122 учел самостоятельное выявление Обществом неточностей и ошибок в налоговой декларации, уплату налога подлежащего доплате согласно уточненной декларации в полном объеме, а также тот факт, что ранее налогоплательщик к налоговой