Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-21850/2009. Изменить решение

инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Волгоградской области (т.3 л.д.96-97).

При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу, что решение о создании данной организации принято с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что у ООО «Ника» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нём.

При этом разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершённые от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. (Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2008 № 13170/08, Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08).

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах документы, выставленные данным контрагентом, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Оценив добросовестность налогоплательщика с учётом довода о недоказанности сговора, направленного на уклонение от уплаты налогов между контрагентами, апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.

Умышленное уклонение от уплаты налогов образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 198 Уголовного кодекса РФ, и не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не отвечают требованиям достоверности, налоговым органом правомерно не приняты представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесённые расходы в сумме 381 356 руб. и право на применение налоговых вычетов в сумме 68 643 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов по сделкам заявителя с контрагентами: ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй»  и обоснованности заявленного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, суд апелляционной инстанции считает верным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, которые предоставлялись налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, и на основании которых налоговым органом производилось доначисление налога на прибыль и НДС. Указанные документы, составленные от имени ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй», нашли своё отражение в акте проверки от 07.08.2009 № 12-06/ДСП-2150 и оспариваемом решении инспекции.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Как верно счёл суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Строительная компания БТС», а именно Зимина М.Е., Бабурина А.В., Недвигина Д.Е., Паульса А.Ю., Безуглова Н.Н., Федя Н.А., Акимова А.В., Молчанова И.Н., Орлова Д.В., Солодского М.Г., Ревнивцева А.Н., Горбаченко Д.В., Болоненко С.П., не могут служить безусловными доказательствами того, что контрагентами заявителя, ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» подрядные работы не осуществлялись (т.3 л.д.62-75).

Данный вывод основан на том, что строительные работы выполнялись на нескольких объектах, поэтому допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами ООО «Строительная компания БТС» без привлечения подрядных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что показания Федорова В.Н. и Клева Флавио, согласно которым они не подтверждают оформление пропусков работникам перечисленных контрагентов на территорию объекта ведения работ, также не являются безусловными доказательствами, что подрядные работы ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» не осуществлялись (т.3 л.д.60-61).

Из показаний указанных лиц следует, что они не располагают данными о привлечении налогоплательщиком подрядных организаций «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй», пропуск рабочих осуществлялся, однако не от имени указанных организаций. Налогоплательщик утверждает, что работники субподрядчиков проходили по его заявкам без поимённых списков.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности на выполнение работ, а также о недобросовестности заявителя ссылается на показания Краснова С.Н., Хохлачева М.К., Ломако А.В., заявленных ООО «Волгомаш» при получении лицензии в качестве специалистов, Байдина В.А., Батраковой Е.А., Батурина И.С., заявленных в качестве специалистов ООО «Вега», Плакиткиной И.В., Николаевой С.Л., Даниловой В.А., заявленных при получении лицензии ООО «Ген-Срой» лицензии, которые отрицают, что осуществляли трудовую деятельность в казанных организациях (т.4 л.д.22-25,28-29,32-33,94-105).

Налогоплательщик указал, что контрагентами при заключении договоров предоставлялись лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (т.4 л.д.71-72,77, 83-84), оснований полагать, что разрешительные документы получены контрагентами с нарушением норм права, он не имел.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель при выборе контрагентов ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Представленные ООО «Строительная компания БТС» в подтверждение понесённых расходов и права на налоговый вычет документы оформлены надлежащим образом, факт выполнения работ подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Солгано позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения заявителем сделок с ООО «Волгомаш», ООО «Вега» и ООО «Ген-Строй» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов (получении лицензии с нарушением норм права).

Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком участия в обналичивании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы от имени ООО «Вега» подписаны не уполномоченным на то лицом, а именно Баженовым О.Г., в то время как по данным налогового органа руководителем указанной организации является Ализаде Алипаша Хейбар Оглы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2008 года, учредителем и руководителем ООО «Вега» является Баженов Олег Геннадьевич (т.2 л.д.137-144). Доказательств того, что на момент подписания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение несения расходов и права на налоговый вычет, Баженов О.Г. не являлся руководителем и не имел права на их подписание, инспекций не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней. Нарушений, влекущих отмену ненормативного акта, не установлено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению, а заявленные ООО «Строительная компания БТС» требования удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 292 880,96 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 719 660 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Строительная компания БТС» требований апелляционная коллегия считает необходимым отказать.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу ООО «Строительная компания БТС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части, указал, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. Однако налоговое законодательство (статья 333.40 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины. В данном случае законные