Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-17007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. № 388-129 «О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО «ЕСК», обратился в суд за признанием данного бездействия незаконным.

Администрация города Саратова считает заявленные требования КУИ Саратовской области не обоснованными, в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление издано в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 9 ст. 43 Устава г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649 (т.1, л.д. 144-146).

ООО «ЕСК» просит суд в удовлетворении требований  КУИ Саратовской области отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 130-132).

ТУ ФАУ ГИ  по Саратовской области просит удовлетворить заявленные Комитетом требования, в удовлетворении требований ООО «ЕСК» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 131-133).

ФГУ «Волжское государственное  бассейновое управление  водных путей и судоходства» так же считает, что заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению, а в требованиях  ООО «ЕСК» следует отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 96-100).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ООО «ЕСК» требований следует отказать по следующим основаниям.

ООО «ЕСК» считает незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО «ЕСК» для строительства земельного участка площадью 1,8041 га по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, 18А, предварительно согласованного ООО «ЕСК» постановлением мэра г. Саратова от 15.05.2003 г. № 388-129 «О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО «ЕСК».

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года ООО «ЕСК» обратилось в канцелярию Комитета с заявлением о направлении заявки в кадастровую палату и с просьбой выдать доверенность на имя Петровой Т. Н. для получения кадастрового плана земельного участка. Однако указанное заявление также принято не было.

ООО «ЕСК» 05 мая 2008 года направило в адрес Комитета по управлению имуществом по Саратовской области заказной бандеролью с описью вложения аналогичную заявку о постановке земельного участка на кадастровый учет с приложением пакета документов, необходимого для предоставления земельного участка.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Саратовской области никаких мер по поданному заявлению не приняло, ООО «ЕСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО «ЕСК» для строительства земельного участка, предварительно согласованного ООО «ЕСК» постановлением мэра г. Саратова от 15.05.2003 г. № 388-129, и обязании Комитета предоставить Обществу для строительства данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мэра г. Саратова от 15.05.2003 года №338-129 принято с нарушением статей 36, 45, 54 ЗК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, предварительно согласованный постановления мера г. Саратова от 15.05.2003 года №338-129 для размещения культурно-общественного центра ООО «ЕСК», является частью земельного участка, закрепленного за Саратовским судоремонтным заводом по ул. Б. Затонская в 1964 году решением № 458 исполкома Саратовского городского Совета «О закреплении за Саратовским судоремонтным заводом фактически занимаемой территории» на праве бессрочного пользования (т. 3, л.д. 96).

Приказом №84 от 26.09.1995 года произведена реорганизация Саратовского судоремонтного завода в форме присоединения к Волжскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства (т. 2, л.д. 110-111).

Таким образом, волеизъявление собственника передать земельный участок в бессрочное пользование заводу выражено в распорядительном акте – Решении № 458 от 23 июня 1964 года «О закреплении за Саратовским судоремонтным заводом фактически занимаемой территории». В данном случае право завода возникло из административного акта в соответствии со статьёй 4 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, утверждённых законом СССР 08.12.1961 года (далее Основ).

Судом не может быть принят довод ООО «ЕСК» о том, что поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок в тот момент времени являлся акт на землепользование, земельный участок не был надлежащим образом предоставлен Саратовскому судоремонтному заводу.

В соответствие с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик) земля находилась в исключительной собственности государства (часть 4 статьи 21 Основ), и ему принадлежало право распоряжения ей (статья 19 Основ). Функцией Министерства коммунального хозяйства РСФСР являлось ведение государственного учета земель и регистрация землепользователей. Оно не являлось органом, наделённым полномочиями по распоряжению землёй, поэтому не имеется законных оснований связывать момент возникновения вещного права на землю с актами данного органа. Действовавшее в тот момент законодательство не связывало возникновение вещных прав на землю с их регистрацией. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 г. № 4328/99.

Суд считает, что государственный акт на землю не является правоустанавливающим документом, поскольку предоставление земельных участков производится на основании решений соответствующих органов власти и органов местного самоуправления.

Действующее гражданское законодательство (ст. 268 ГК РФ) также в качестве основания возникновения права постоянного пользования называет решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

До настоящего времени ФГУ «Волжское государственное  бассейновое управление  водных путей и судоходства» продолжает использовать спорный земельный участок в соответствии со своими функциями и задачами. Несоблюдение порядка дальнейшего оформления возникшего права бессрочного пользования не свидетельствует об отсутствии данного права.

В силу статьи 216 ГК постоянное (бессрочное) пользование земельным участком как вещное право не может прекращаться по воле должностных лиц органов власти и местного самоуправления. Это право защищается законом в равной степени (ст. 305 ГК) и может быть ограничено только на основании федерального закона (ст. 1 ГК)

Ни один из актов, которыми вносились изменения в земельное законодательство, не называл непереофомление существующего права бессрочного пользования государственного учреждения в качестве основания для прекращения этого права. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Таким образом, установлено, что Саратовский судоремонтный завод и впоследствии его правопреемник ФГУ «Волжское государственное  бассейновое управление  водных путей и судоходства» владел и пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно статьям 216 и 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования относится к категории вещных прав на землю. Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ в содержание правомочий постоянного (бессрочного) пользования входит и владение земельным участком, то есть физическое господство лица над вещью (в данном случае - над земельным участком). Поэтому лишение лица вещного права на землю обязательно сопровождается лишением права владения земельным участком и, следовательно, может быть осуществлено только в рамках процедуры, составным элементом которой является изъятие земельного участка.

Право ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на спорный земельный участок не утрачивалось и не прекращалось. Изъятие не производилось, в фонд земель, предназначенных для перераспределения, данный земельный  участок не переводился.

Данный факт подтверждается и тем, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 77 500 кв.м., с разрешенным использованием – территория судоремонтного завода с кадастровым номером:64:48:010160:85, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 64-АВ №026826 о государственной регистрации права от 28.08.2008 года (т.3, л.д. 101).

Факт того, что предоставленный ООО «ЕСК» земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:85, находящегося в федеральной собственности и являющегося территорией судоремонтного завода, установлен и Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 года по настоящему делу (т.4, л.д. 38).

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 54 Земельного кодекса РФ вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земли, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановлением от 15.05.2003 года №338-129 администрация г. Саратова фактически изъяла у ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» спорный земельный участок по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством РФ.  Судебная коллегия считает, что постановление от 15.05.2003 года №338-129 принято с нарушением статей 45, 54 ЗК РФ.

На земельном участке по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, 18, расположены объекты федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.1999 г. (т. 3, л.д. 102-107).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО «ЕСК» о том, что судоремонтный завод и его правопреемник могут претендовать только на землю под объектами недвижимости, расположенными по периметру спорного участка.

Земельный участок в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ должен быть предоставлен владельцу объектов недвижимости в той его части, которая необходима для использования недвижимого имущества, на нем расположенного. Использование указанных объектов федеральной собственности в соответствии с назначением возможно только вместе с территорией, ограждением которой они служат.

Земельное законодательство закрепляет принцип единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ст. 1 ЗК РФ).

Находящиеся в Федеральной собственности сооружения, расположенные на спорном участке и предоставленные ФГУ «Волжское государственное  бассейновое управление  водных путей и судоходства» в оперативное управление, составляют единый имущественный комплекс государственного предприятия. И потому правовой режим для всех составных частей этого комплекса должен быть одинаков. Следовательно, если переданные объекты недвижимости принадлежат ФГУ «Волжское ГБУ» на вещном праве, каковым является право оперативного управления, то и земельные участки, входящие в состав имущественного комплекса, должны принадлежать учреждению.

 На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановление от 15.05.2003 года №338-129 принято с нарушением законных прав и интересов Российской Федерации и ФГУ «Волжское государственное  бассейновое управление  водных путей и судоходства» и статьи 36 ЗК РФ.

Судом так же установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 08.10.2002 г. № 1000 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания администрации Волжского района города Саратова» нумерация и присвоение адреса на территории Волжского района относится к полномочиям администрации Волжского района. Из ответа администрации Волжского района №2-09-17-98 от 22.10.2004 года следует, что соответствующее распоряжение о присвоении спорному участку адреса: Б. Затонская 18 «А» не издавалось (т.3, л.д. 99).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «ЕСК» о том, что постановление мера г.Саратова от 15.05.2003 года №338-129 было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А57-3813/2004-16 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 года, в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области и ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании недействительным постановления мэра г. Саратова от 15 мая 2003 года №388-129 было отказано.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года и постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 года по делу №А57-3813/2004-16 прокуратуре Саратовской области и ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Оценка законности постановления мера г. Саратова от 15.05.2003 года №338-129 указанными судебными актами дана не была.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Саратовской