Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-23136/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23136/2009

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисова И.В., действующего по доверенности от 02.07.2007 № 37, представителей закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича»  Барашева А.С., действующего по доверенности от 19.04.2010 № 8, Горностаева А.А., действующего по доверенности от 26.01.2010 № 2, Анисимова А.А., действующего по доверенности от 23.12.2009 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу  № А12-23136/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский завод силикатного кирпича» (г. Михайловка Волгоградской области)

третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 недействительным и взыскании 29092162,07 руб. неосновательного обогащения,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Михайловский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 о взыскании сбережённой арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24452563,35 руб. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4639598,72 руб.,  начисленных по состоянию на 09.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года по делу  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал дополнительное соглашение от 21.11.2006 № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 самостоятельной сделкой, заключённой между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и закрытым акционерным обществом «Михайловский завод силикатного кирпича».

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась                                 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 04 декабря 2000 года между опытно-производственным хозяйством «Себряковское» и ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» заключён договор аренды земельного участка площадью 64 га, расположенного в 250 м северо-восточнее  хутора Отруба Михайловского района для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространённых полезных ископаемых (т.1 л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен продолжительностью  пятьдесят лет с момента подписания договора. Указанный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001, запись регистрации № 34-01/06-3/2001-267 (т.1 л.д. 23).

02 октября 2003 года между Волгоградским областным унитарным сельскохозяйственным опытно-производственным предприятием «Себряковское», правопреемником ОПХ «Себряковское», и ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» заключено дополнительное соглашение № 1/03 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000. Пунктом 10 дополнительного соглашения договор аренды дополнен разделом «Дополнительные условия договора».

Пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003) сторонами согласовано, что при установлении арендной платы в момент заключения договора не были учтены потери сельскохозяйственного производства, связанные с использованием участка в промышленных целях (в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства). Арендатор принял на себя обязательства возмещения этих потерь.

Волгоградское областное унитарное сельскохозяйственное опытно-производственное предприятие «Себряковское» ликвидировано 27.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, выданной Межрайонной ИФНС № 6 России по Волгоградской области (т.1 л.д.57-59).

21 ноября 2006 года между администрацией Михайловского района Волгоградской области и ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», правопреемником ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000.

Согласно указанному дополнительному соглашению, арендодателем является администрация Михайловского муниципального района.

Пунктом 2  дополнительного соглашения пункт 5.1. договора аренды изложен в редакции: «Арендная плата на 2007 год составляет 250000 руб. В дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога, на земельный участок площадью 59,69 га (земли промышленности), кадастровый номер 34:16:080006:0010, расположенный в 5-ти км на юго-запад от г. Михайловки Волгоградской области и в 250 м на северо-восток от х. Отруба Михайловского района. В случаях изменения ставки земельного налога размер арендной платы пересматривается арендодателем с уведомлением арендатора».

Согласно  пункту 5 дополнительного соглашения, размер возмещения потерь сельскохозяйственного производства и убытков, связанных с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, составляет 9 973 360 руб.

В пункте 6 указанного соглашения стороны установили, что арендатором полностью произведены платежи в бюджет Михайловского района в счёт возмещения потерь сельскохозяйственного производства за всю площадь арендуемого земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2004 № 57, от 05.04.2004 № 377 и от 26.04.2004 № 487.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 06 марта 2007 года, номер регистрационной записи 34-34-06/013/2007 (т.1 л.д.20).

Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор аренды прекратил своё действие в связи с ликвидацией Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия «Себряковское», и земельный участок используется без правовых к тому оснований, администрация обратилась с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к ошибочному выводу, что оспоренное дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой. Указал, что все существенные условия договора аренды согласованы, ответчик добросовестно уплачивал арендную плату, исполняя обязательства по договору надлежащим образом.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания оспоренного дополнительного соглашения недействительным и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18838331,99 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела видно, что обязательства ликвидированного Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия «Себряковское» арендные отношения по договору прекратились с 27 октября 2004 года, с момента внесения записи о ликвидации предприятия в государственный реестр.

Статьёй 22 Земельного кодекса РФ определены гарантии прав арендаторов земельных участков, уже являющихся объектом правоотношений. Пунктом 3 данной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьёй 46 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая положения статьи 22 Земельного кодекса РФ и тот факт, что арендные отношения по договору аренды от 04.12.2000 прекращены с ликвидацией арендодателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика нет преимущественного  права на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду должно осуществляться по правилам, установленным Земельным кодексом РФ.

Статьёй 34 Земельного кодекса РФ установлена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства соблюдения указанной процедуры  лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение  пункта 1 указанной статьи администрацией заблаговременно не опубликовано информационное сообщение о земельном участке, предоставляемом в аренду.

Кроме того, основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования, прежде всего, является волеизъявление собственника земельного участка, изложенное в распорядительном акте. В нарушение пунктов 5, 6  статьи 34 Земельного кодекса РФ администрацией распорядительный акт о предоставлении в аренду ответчику земельного участка для добычи полезных ископаемых не принимался. Доказательств обратного суду не представлено. Основание для заключения оспоренного соглашения как самостоятельной сделки отсутствует. Процедура предоставления земельного участка в аренду, установленная статьёй 34 Земельного кодекса РФ, вопреки требованиям закона не применялась.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что администрация выразила свою волю на продолжение с ним арендных отношений, согласовав новые условия оплаты. Данный довод противоречит установленному земельным законодательством порядку предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное  соглашение является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующее требованиям закона. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспоренного соглашения.

Согласно кадастровому паспорту, разрешённый вид использования земельного участка – разработка  месторождения силикатных песков. Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен карьер, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта (свидетельство от 27.02.2006 № А39-00156), эксплуатируемый ответчиком. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года 34 АА № 067606, на спорном земельном участке находится временная технологическая дорога, принадлежащая ответчику. Таким образом, факт эксплуатации земельного участка ответчиком доказан и не ставится им под сомнение.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землёй являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований