Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А12-19836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец – Степанов О.В., паспорт,

от ответчика – Великая С.Н., доверенность №277 от 19.10.2009,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Владимировича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года по делу № А12-19836/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Олега Владимировича

к ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7»,

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

третье лицо: Комитет по образованию Администрации Волгоградской области

о взыскании за счет казны Волгоградской области 2 001 764 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7», Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области с требованием обязать подписать договоры №№23,24,25; обязать подписать дополнительное соглашение к контракту №62 от 07.07.2008 на выполнение дополнительных работ по электропроводке и электрооборудованию; обязать подписать справки стоимости выполненных работ по договорам №№16,17,18,21, а также счета-фактуры по этим договорам; взыскать за счет казны городского округа г.Волгоград задолженность за выполненные работы по договорам в сумме 1 807 462 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 208 387 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны Волгоградской области задолженность по договорам в сумме 1 807 462 руб. как неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодексаРроссийской Федерации в сумме 194 302 руб.16 коп. От остальных требований истец отказался. Судом первой инстанции приняты  уточнения и отказ от части иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года по делу № А12-19836/2009    производство по делу в части требований об обязании подписать договоры №№23,24,25 на выполнение подрядных работ; об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту №62 от 07.07.2008г. на выполнение дополнительных работ по электропроводке и электрооборудованию для государственных нужд; об обязании подписать справки о  стоимости выполненных работ по договорам №№ 16,17,18,21, а также счета-фактуры по указанным договорам прекращено. В иске индивидуальному предпринимателю Степанову О.В. о взыскании за счет казны Волгоградской области задолженности по договорам в сумме 1 807 462 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 194 302 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Степанов О.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года по делу № А12-19836/2009   отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание акт скрытых работ электроснабжения в помещениях ответчика. Договоры № 16,17,18,21 от 04.05.2008  являются договорами на оказание услуг, а не договорами строительного подряда. Кроме того, указывает на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку 15.01.2010  Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена выборочная проверка ремонтных работ произведенных в учреждении за период июнь, июль 2008 г. Предметом проверки была сверка объемов работ по ремонту внутренних помещений здания, отражённых в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль 2008 года.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы относительно предмета спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционной суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел заявленное истцом ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств обосновывающих невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции, а также доказательств того, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела,  в  2008 между индивидуальным предпринимателем Степановым О.В. и ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» были заключены и исполнены следующие договоры:

1)       Государственный контракт № 39 от 25.04.2008 на поставку товаров (электротоваров) на сумму 99 633 руб. Товар поставлен, оплата произведена полностью 06.05.2008.

2)   Государственный контракт № 60 от 27.06.2008 на поставку товаров (электротоваров) на сумму 498 550 руб. Товар поставлен, оплата произведена в полном объеме 18.07. 2008.

3)       Государственный контракт № 62 от 07.07.2008 на проведение ремонтных работ (текущий ремонт электропроводки и электрооборудования) на сумму 353 267 руб. Работы выполнены и переданы по акту приема- передачи от 06.08.2008. Оплата произведена в полном объеме 11.08.2008.

4)   Договор № 15 от 04.05.2008 на поставку окон ПВХ на сумму 99680 руб. Товар передан по товарной накладной № 10 от 07.05.2008. Оплачено по договору 06.06.2008 в сумме 99 680 руб.

5)       Договор № 22 от 26.06.2008  на текущий ремонт центрального входа в здание на сумму 99 988 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 22 от 27.06.08 Оплата произведена 17.07.2008 в сумме 99 988руб.

6)         Договор № 21 от 26.06.2008 на текущий ремонт потолков в холлах и коридорах на сумму 99 600 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 21 от 27.06.08. Оплата произведена 17.07.2008.

7)         Договор №/20 от 04.05.2008 на монтаж оконных блоков и дверей центрального входа на сумму 90 130 руб. Работы приняты по акту выполненных работ. Оплата произведена 18.06.2008.

8)         Договор № 19 от 04.05.2008 на работы по демонтажу оконных блоков и дверей центрального входа на сумму 99 359 руб. Работы приняты по акту выполненных работ № 19 от 12.06.08. Оплата произведена 18.06.2008.

Истец не оспаривает факт заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров. Стороны претензии друг к другу по данным договорам не предъявляли.

04 мая 2008 года между   индивидуальным предпринимателем Степановым О. В.и ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» были заключены договоры № 16 по поставке элементов окон ПВХ, №17 по изготовлению окон ПВХ, №18 по изготовлению элементов окон ПВХ, №21 по изготовлению дверных блоков тамбура центрального входа. Согласно спецификациям к договорам стоимость работ составляет соответственно 99430 руб., 99920 руб., 99850 руб., 99300 руб.

24 июня 2008 Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области было отказано в принятии и регистрации к оплате договоров № 16 ,17, 18, 21 от 04 .05. 2008  на основании раздела 3.2.1 Инструкции о порядке открытия и ведения управлениями и отделами Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов областного бюджета, утвержденной Приказом председателя КБФПиК от 03.03.2006 N 43а (действующей в период заключения договоров), в связи с тем, что предметы договоров содержали одноименные товары (работы, услуги) (т.е. были предусмотрены в других договорах), а также в связи с тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах подряда не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора. По данным причинам финансирование из областного бюджета не было открыто, о чем было сообщено индивидуальному предпринимателю  Степанову О.В.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным договорам, пришел к правомерному выводу, что указанные договора являются договорами строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из положений статьи 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что условие о сроках выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

Как следует из представленных договоров подряда №№16, 17, 18, 21 от 04.05.2008 конкретные сроки начала и окончания работ не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры подряда от 04.05.2008 незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие – сроки начала и окончания работ ( л.д.13-15, 16-18, 19-20, 22-29, т.1).

Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).Основанием для возникновения обязательства