Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А12-19836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при условии, если подрядчик  известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ или направил акты приемки для подписания.

Истец не представил доказательств выполнения работ и сдачу результата работ по спорным договорам №16,17,18,21 ответчику, а также  не известил заказчика о завершении работ и  не вызвал его для приемки, как это требуют нормы материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом акты выполненных  работ по договорам №№16, 17, 18, 21 от 04.05.2008  подписан подрядчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством выполнения работ.

Правомерно судом указано, что договоры №№ 23-37 ( л.д.81-88,т.1 и л.д.80-107,т.2)  со стороны ответчика – ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7»не подписаны.

Доказательств поставки товаров, выполнения работ по указанным договорам и сдача результата работ заказчику в установленном законом порядке не представлена.

Ответчик по делу – ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» отрицает факт заключения договоров и  выполнения работ по указанным истцом договорам , либо поставку каких-либо товаров.

Спорные договоры №№ 23, 24, 25 также не подписаны со стороны ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении работ и , что подрядчик вызывал заказчика для участия в приемке результата работ в установленном законом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что не имеет документов и доказательств о направлении актов заказчику для приемки выполненных работ, поскольку указанное требование было предъявлено устно и все переговоры велись устно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счел другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по спорным договорам и актам, а также  документов, подтверждающих использования ответчиком  результата выполненных истцом работ, т. е.  неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Учитывая изложенную норму права и то обстоятельство, что истец  документально не доказал выполнение объема работ и использования его результата ответчиком, так как акты приемки в двустороннем порядке не подписаны, а других каких-либо доказательств о выполнении для ответчика объема работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  правомерно отказал в иске о взыскании 1 807 462 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 807 462 руб., правомерно отказано и в  удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 194 302 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не дал оценки акту скрытых работ электроснабжения в помещениях   ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» является необоснованным, поскольку указанный акт скрытых работ электроснабжения в помещениях   ответчика не подписан руководителем заказчика и не может служить доказательством выполнения спорных  работ.

Кроме того является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

15.01.2010 Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена выборочная проверка ремонтных работ ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» за период июнь, июль 2008. Предметом проверки была сверка объемов работ по ремонту внутренних помещений здания, отражённых в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль 2008 года.

В ходе указанной проверки проверялись фактические объемы работ, которые были выполнены истцом в рамках заключенных и подписанных договоров, которые были приняты ГОУ «Волгоградская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 1 вида № 7» без возражений и оплачены. Результаты данной проверки не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствует спор по указанным договорам и работам.

 С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января  2010 года по делу № А12-19836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин