Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-2680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-2680/2010

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  «02»  апреля  2010 года по делу № А12-2680/2010 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг»,                            г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, 

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Прокуратура  Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

индивидуальный предприниматель Иваненко Андрей Викторович,

при участии в заседании  представителей:

Управления Росреестра по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «Нейс-Тревелинг» - не явился, извещен,

Прокуратуры Волгоградской области – Занько А.Е., удостоверение ТО №064001 от 17.12.2008 года, сроком действия до 17.12.2011 года,

Администрации Волгограда – не явился, извещен,

ИП Иваненко А.В. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» (далее – ООО «Нейс-Тревелинг», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, Управление) № 512/246-12-09-П4 от 21.01.2010, в соответствии с которым ООО «Нейс-Тревелинг» привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.03.2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Администрация Волгограда, ИП Иваненко А.В. (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2010 года заявленные ООО «Нейс-Тревелинг» требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «02»  апреля  2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Нейс-Тревелинг»в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции от «02»  апреля  2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Нейс-Тревелинг»в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Нейс-Тревелинг», Администрация Волгограда, ИП Иваненко А.В.   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97130 8 о вручении корреспонденции). Управлениезаявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

ООО «Нейс-Тревелинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97129 2  о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97132 2 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Иваненко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №  97133 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с 25.11.2009 г. по 11.12.2009 г. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Нейс-Тревелинг».

В ходе проверки установлено использование Обществом земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Михаила Балонина, общей площадью 119 кв.м. для размещения и эксплуатации киоска «Касса» с остановочным навесом, площадки для парковки транспорта Общества, биотуалета, без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов  на землю.

25 ноября 2009 года по результатам проверки Прокуратурой Центрального района     г. Волгограда составлен акт проверки.

11 декабря 2009 года заместителем прокурора Центрального района  г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Нейс-Тревелинг» для дальнейшего направления в Управление Росреестра по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении № 512/246-12-09-П4 ООО «Нейс-Тревелинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Нейс-Тревелинг», считая данное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке не были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Акт проверки от 25.11.2009 не содержит указания на установленные факты, неоспоримо свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка заявителем. При этом представитель ООО «Нейс-Тревелинг» при составлении акта не участвовал, понятые не привлекались.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, ни прокуратурой, ни административным органом осмотр в рамках статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт проверки от 25.11.2009 является иным документом, которым, по мнению административного органа, подтверждается наличие события административного правонарушения, поэтому данный акт не должен проверяться судом на соответствие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод суда о нарушении при проверке требований статьи 27.8 КоАП РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Обществу оспариваемым постановлением вменяется использование земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Михаила Балонина, общей площадью 119 кв.м. для размещения и эксплуатации киоска «Касса» с остановочным навесом, площадки для парковки транспорта Общества, биотуалета, без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов  на землю.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года; объяснениями представителя Общества, данными при вынесении данного постановления, в которых Общество указывает на пользование земельным участком (л.д. 21);  актом проверки от 25.11.2009 года и приложениями к нему.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что у него нет обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, поскольку он продал постройки на данном земельном участке ИП Иваненко А.В. и в последующем заключил с ним договор аренды этих объектов.

Прежде всего, заявителем не представлено доказательств данных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, Обществу вменяется и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю под площадкой для парковки транспорта Общества.

Однако неверный вывод суда первой не привел к принятию по делу незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009 года.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных