Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-2680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009 года участвовал представитель ООО «Нейс-Тревелинг» по доверенности от 10.12.2009 года Кочетков Н.С.

Согласно данной доверенности Общество доверило Кочеткову Н.С. участвовать в административном производстве, возбужденном прокурором в отношении Общества по ст. 7.1. КоАП РФ (л.д.29).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из указанной доверенности  следует, что ему поручается участвовать в уже возбужденном прокурором административном производстве, а не в процедуре вынесения постановления о его возбуждении.

В доказательство уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления, административным органом представлено письмо №7-17/2009 от 10.12.2009 года, согласно которому директор ООО «Нейс-Тревелинг» уведомляется о необходимости явиться 11.12.2009 года в 10 ч. 00 мин в прокуратуру для вынесения постановления о привлечении ООО «Нейс-Тревелинг» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 33).

При этом прокуратура указывает в данном письме, что представитель Общества при себе должен иметь доверенность на участие в деле, возбужденном прокурором в отношении Общества по ст. 7.1. КоАП РФ, с правом подписи, включая постановление о возбуждении административного производства.

Таким образом, данным письмом законный представитель Общества уведомлялся о времени и месте вынесения постановления о привлечении ООО «Нейс-Тревелинг» к административной ответственности, а не о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Во исполнение письма прокуратуры от 10.12.2009 года директором ООО «Нейс-Тревелинг» в этот же день была выдана доверенность Кочеткову Н.С. с указанием всех тех полномочий, о необходимости указания которых было извещено Общество прокуратурой названным письмом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод прокуратуры о том, что в письме  №7-17/2009 от 10.12.2009 года допущена техническая ошибка: вместо «явиться 11.12.2009 года в 10 ч. 00 мин в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Нейс-Тревелинг»  указано «явиться 11.12.2009 года в 10 ч. 00 мин в прокуратуру для вынесения постановления о привлечении ООО «Нейс-Тревелинг» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ».

Данная ошибка существенно нарушает процедуру привлечения лица к административной ответственности и его процессуальные права, поскольку, направляя представителя  в прокуратуру, директор Общества был уведомлен о необходимости явки для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не правомочно проверять материалы, поступившие из прокуратуры, оснований к признанию постановления незаконным не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку судами установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении  допущены существенные процессуальные нарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Учитывая, что ошибочность отдельных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции по данному делу, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  «02»  апреля  2010 года по делу №А12-2680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской