Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А57-23347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (далее – Положение), установлен порядок организации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведётся в установленном порядке Единый государственный реестр.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что существующий объект недвижимого имущества должен быть включен в Единый государственный реестр.

Отсутствие жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 45 подтверждено собранными по делу доказательствами и заявителем не опровергнуто.

В соответствии со справкой от 17.08.2009 № 236, выданной ГУП «Сартехинвентаризация», по результатам обследования земельного участка 1560 кв.м по указанному адресу обнаружено только принадлежащее ГУП «Сартехинвентаризация» на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 1086,9 кв.м (т.2 л.д.1-2).

Иных объектов на указанном земельном участке по итогам обследования не обнаружено.

Полномочие на выдачу указанной справки подтверждено свидетельством об аккредитации организации на осуществление технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства серии РН-I № 000018 (т.2 л.д.77).

Сведения об иных объектах капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства также отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 14.08.2009 на запрос о правах на жилой дом, расположенный по указанному адресу, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на это объект отсутствуют (т.1 л.д.150).

В силу пункта 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, в том числе сноса, на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учёт в связи с изменением данных характеристик и выдаётся кадастровый паспорт, содержащий уточнённые сведения о таком объекте.

Указанный объект недвижимого имущества не включён в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

ООО «Ковчег-2002» технический паспорт на объект недвижимого имущества не представило.

Кроме того, в письме от 23.07.2007 № 23, направленном в адрес комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, ООО «Ковчег-2002» просит продлить действие разрешения на строительство жилого многоэтажного дома на углу улиц Комсомольской и Челюскинцев в Волжском районе г. Саратова, при этом указывает, что на данном земельном участке производились подготовительные работы, в том числе снос расселённых домов (т.2 л.д.78). 

Доказательств, опровергающих фактическое отсутствие жилого дома на указанном земельном участке, заявителем не представлено.

Статьёй 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, ООО «Ковчег-2002» утратило право собственности на квартиру в жилом доме, располагавшемся по указанному адресу, поскольку данный объект недвижимости прекратил существование.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся для реконструкции жилого дома, и указанный жилой дом будет реконструирован, восстановлен, в связи с чем заявителем принимаются меры к восстановлению разрушенного дома.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу № А57-1174/2009, земельный участок предоставлялся ЗАО «Шэлдом» (правопреемник ООО «Ковчег 2002») для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а не в целях обслуживания здания.

В связи с отсутствием в гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования частью земельного участка в период восстановления повреждённого здания, следует руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

Согласно статье 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих снос здания, и доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по его восстановлению.

Следовательно, оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Ковчег-2002» как правопреемника жильцов снесённого жилого дома не нарушаются, необходимости в обслуживании жилого дома, физически не существующего, у заявителя не возникло.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что земельное законодательство не предоставляет собственникам несуществующих, разрушенных объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация указанных объектов невозможна.

Исходя из системного толкования статей 36 и 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 № 6811/09 по делу                № А51-6986/0834-156.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ООО «Ковчег-2002» на фактически не существующий объект при условии отсутствия на каком-либо праве пользования земельным участком у последнего не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доказательств формирования земельного участка в границах, указанных в заявлении общества, в том числе в соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Земельный участок непосредственно под жилой дом № 45, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, как отдельный объект кадастрового учёта, обладающий индивидуально-определёнными признаками, которому присвоен кадастровый номер, не формировался.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьёй 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае жилой дом № 45 по ул. Комсомольской в г. Саратове не существует, земельный участок под ним ранее не формировался и в настоящее время не может быть сформирован для передачи в общую долевую собственность лицам, право собственности которых на снесённые квартиры прекратилось в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

При оценке доказательств суд первой инстанции правомерно счёл, что представленная ГУП «Сартехинвентаризация» копия расчёта площади земельного участка без номера и без даты не является допустимым доказательством.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего председателя городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненашева И. П.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО «Ковчег-2002» пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чём также заявлено администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ГУП «Сартехинвентаризация».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «Ковчег-2002» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судами обеих инстанций установлено, что ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением исх. № 4376 от 29.12.2008 о признании недействительным постановления администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999 «О предоставлении ЗАО «Шэлдом» в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе», к которому приложен текст постановления администрации г. Саратова № 182-25 от 15.04.1998 «О предоставлении ТОО Заводу «Медтехника» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого производственным цехом в Волжском районе». Экземпляр этого заявления с приложением оспариваемого постановления был отправлен заинтересованному лицу – ООО «Ковчег-2002» и получен его директором Солдатенко И.М. 20 января 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.3), а также пояснениями, данными им в суде первой инстанции.

С заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Саратова от 15.04.1998 № 182-25 ООО «Ковчег-2002» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области лишь 13 октября 2009 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.4).

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку у ООО «Ковчег-2002» не истребовались доказательства, подтверждающие использование объекта недвижимости (квартира 1 в доме, расположенном по адресу г. Саратов ул. Комсомольская, 45), проведения восстановительных работ на объекте, пригодность данного объекта к использованию, наличие технического паспорта на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан самостоятельно представить доказательства того, что оспариваемым им ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы. При этом закон не требует от суда проявлять инициативу по истребованию доказательств у участников процесса.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Ковчег-2002» в нарушение перечисленных норм не представило доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ковчег-2002» не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, несостоятельный.

Заявитель полагает, что началом течения срока на обжалование постановления от 15.04.1998 № 182-25 является дата принятия решения по делу № А57-1174/2009, поскольку именно с этого момента оспариваемым актом, по мнению заявителя, стали нарушаться права и законные интересы ООО «Ковчег-2002».

Указанный вывод заявителя ошибочный.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу     № А57-1174/2009 признано недействительным постановление администрации