Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А12-10009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10009/2008

14 мая 2010 года  

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаготПромТорг» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А12-10009/2008 об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Наумова М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаготПромТорг» (г. Волгоград)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вариант Z» (г. Волгоград)

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области 05 мая 2009 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вариант Z» с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-10009/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А12-10009/2008 заявление ООО «Вариант Z» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-10009/2008 удовлетворено. Отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 г. по делу № А12-10009/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЗаготПромТорг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ООО «ЗаготПромТорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Вариант Z». О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 95381, 95383, 95386, 95385, 95384. Почтовые отправления вручены адресатам 19, 20, 22 апреля 2010 г. Соответственно указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Вариант Z» поступил отзыв, в котором общество просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А12-10009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗаготПромТорг» без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗаготПромТорг»  обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Центрального подразделения ФРС МЮ РФ по непредставлению свидетельства о регистрации недвижимости: незавершенного строительства гаражных боксов по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 87 (том 1, л.д. 7).

До принятия решения по существу заявленного требования, ООО «ЗаготПромТорг» изменило исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Центрального подразделения ФРС МЮ РФ и просило признать право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство гаражных боксов по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 87 (том 1, л.д. 57,58).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-10009/2008 исковые требования ООО «ЗаготПромТорг» были удовлетворены . Суд признал за ООО «ЗаготПромТорг» право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство гаражных боксов по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 87.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Z» 05 мая 2009 г. обратилось с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-10009/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судебный акт принят в отношении объекта недвижимости, собственником которого на момент рассмотрения дела являлось ООО «Вариант Z», которое не было привлечено к участию в деле.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года заявление ООО «Вариант Z» удовлетворено, решение от 02 июля 2008 г. по делу № А12-10009/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г., решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 г.  по делу № А12-10009/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗаготПромТорг»-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. ФАС Поволжского округа в своем постановлении указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить являлось ли ООО «Вариант Z», не привлеченное к участию в деле, на момент рассмотрения дела собственником спорного объекта недвижимого имущества, а так же идентифицировать объекты недвижимости, на которые претендуют ООО «ЗаготПромТорг» и ООО «Вариант Z».

02 ноября 2009 года ООО«Вариант Z» обратилось в Федеральный арбитражного суда Поволжского округа с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 г. по настоящему делу о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство гаражных боксов по адресу г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 87.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. производство по кассационной жалобе ООО «Вариант Z» прекращено, в связи с тем, что ООО «Вариант Z» 05 мая 2009 г. реализовало свое право защиту путем обращения в суд первой  и инстанции, принявший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 февраля 2010 г. арбитражным судом Волгоградской области при повторном рассмотрении заявления ООО «Вариант Z» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-10009/2008, в соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2009 г. принято решение, которым заявление ООО «Вариант Z» удовлетворено и отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 г по делу № А12-10009/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЗаготПромТорг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не выполнено указание кассационной инстанции относительно правовой оценки доводов ООО «Вариант Z» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно применены нормы права, в том числе ст. 312 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, ООО «Вариант Z», лицом, участвующим в деле № А12-10009/2008, не является; бремя содержания как собственник имущества не осуществляет, а так же на то, что ООО «Вариант Z» неправильно избран способ защиты своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по данному делу обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и сделал правильный вывод о том, что право собственности ООО «Вариант Z» на объект недвижимости – незавершенные строительством трехэтажные гаражи, площадь застройки 1411,6 кв.м., степень готовности  43%, расположенный  по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, зарегистрировано в установленном законом порядке 30 января 2008 г., о чем имеется свидетельство о праве собственности № 34 АА 598536, условный номер 34-34-01/064/2008-022.  Таким образом, регистрация права собственности осуществлена за ООО «Вариант Z» ранее даты принятия решения по делу (02 июля 2008 г.).

Несовпадение адреса нахождения объекта объясняется самим заявителем тем, что прежний адрес объекта в отношении которого им заявлен иск, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская. Данный довод содержится в заявлении истца.

Кроме того, полагая, что за ООО «Вариант Z» 30.01.2008г. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости незаконно, ООО «ЗаготПромТорг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании зарегистрированного за «Вариант Z» права собственности недействительным. Данный спор рассматривается в рамках дела № А12-6251/2009.

Таким образом, заявитель обоснованно считает, что за ООО «Вариант Z» зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости, право собственности, на которое было установлено решением арбитражного суда от 02.07.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой  инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 312 АПК РФ, часть 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. №  17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что ООО «Вариант Z» представлены доказательства, подтверждающие, что оно является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял оспариваемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном  АПК РФ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в  деле лиц, определенными в соответствии со статей 48 АПК РФ, прокурорам по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по  вопросам наложения судебного штрафа - также лицами,