Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-8838/2009. Изменить решение

в Российской Федерации, не содержит.

Положения главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.

Законодатель не ставит в зависимость порядок определения амортизационных отчислений от вида налога.

В связи с этим доводы представителей налоговых органов о невозможности применения положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на имущество основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган полагает, что применение коэффициента ускоренной амортизации 3 возможно только для начисления амортизации при использовании способа уменьшаемого остатка, при этом линейный способ начисления амортизации не предполагает применение коэффициента 3.

Однако данная правовая позиция налоговых органов является ошибочной, поскольку сделана без учета норм об амортизации, содержащихся в главе 25 «Налог на прибыль».

Следует отметить, что амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль.

При исчислении налога на имущество организаций амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Остаточная стоимость лизингового имущества обоснованно определена налогоплательщиком с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, условий договоров финансовой аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что данные налогового учета Общества в части амортизации имущества, переданного в лизинг, соответствуют данным бухгалтерского учета.

ООО «Лизинговые технологии» правильно определило срок полезного использования основных средств и отразило его в первичных учетных документах по учету основных средств.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объектов основных средств приносит экономические выгоды. (пункт 4 ПБУ 6/01)

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

При определении срока полезного использования объекта основных средств необходимо исходить из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). (пункт 20 ПБУ 6/01)

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиях заключенных договоров финансовой аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при начислении амортизации на лизинговое имущество Обществом правомерно применен коэффициент амортизации, равный 3. Следовательно, при исчислении налога на имущество организаций по основным средствам, переданным в лизинг, ООО «Лизинговые технологии» обоснованно применило уже начисленную амортизацию.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использования налогоплательщиком ускоренной амортизации основных средств, переданных в лизинг, при применении линейного способа начисления амортизации основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на имущество организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 3 038 958 руб., соответствующие сумм пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в сумме 609 165 руб. Оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  от   12.03.2009 №  29/11 и требование ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009  об уплате налога, сбора, пени в указанной части подлежат признанию недействительными.

Другим основанием доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб., в том числе за 2006 год - 44 120 руб., 2007 год – 107671 руб., явилось, по мнению налогового органа, несвоевременное оприходование материальных ценностей на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что принятие материальных ценностей - предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось ООО «Лизинговые технологии» после составления акта приема-передачи с лизингополучателем с отражением стоимости этих ценностей на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

 Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что 2006 и 2007 годах отдельные предметы лизинга принимались к бухгалтерскому учету не в момент его приобретения, например:

- установки для синтеза раствора, приобретенные по накладной № 19-490097.023 от 25.04.2006, отражены на счете 03 только 01.06.2006,

- автомобили ИЖ 21175-030 приобретенные по накладной № 2 от 21.06.2006, отражены на счете 03 только 01.08.2006,

- экскаватор,  приобретенный по накладной № 439 от 13.06.2006, отражен на счете 03 только 01.08.2006,

- жатка ЖВП - 4,9,  приобретенная по накладной № Сар 0128 от 28.06.2006, отражена на счете 03 только 01.08.2006 и т.д. (т. 2 л.д. 13-14, 30-32)

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в соответствии с утвержденной учетной политикой Общества на 2006 и 2007 годы основные средства, приобретенные организацией для передачи в лизинг, отражаются по первоначальной стоимости на счете 03 «Доходный вложения в материальные ценности», при этом датой принятия основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету считается дата подписания с лизингополучателем акта передачи в лизинг основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный ООО «Лизинговые технологии» порядок принятия основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету, поставленный в зависимость от  даты подписания с лизингополучателем акта передачи в лизинг основного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правила бухгалтерского учета.

Основные средства, предназначенные исключительно для сдачи его в лизинг, отражаются в бухгалтерском учете в составе доходных вложений на счете 03 «Доходные вложения», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 3 «Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 № 15, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения».

Таким образом, предметы лизинга должны быть отражены на счете 03 «Доходные вложения» (субсчет «Имущество для сдачи в аренду») на дату его получения, указанную в товаро-сопроводительных документах (актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах). При этом дата передачи основного средства лизингополучателю для целей отражения предмета лизинга на счете 03 «Доходные вложения» не имеет значения. В момент передачи предмета лизинга лизингополучателю данное имущество отражается на субсчете «Имущество, переданное в аренду» счета 03 «Доходные вложения».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, имущество (основные средства), приобретенное организацией для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит своевременному отражено в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения».

Однако в нарушение требований законодательства принятие отдельных предметов лизинга к бухгалтерскому учту осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи его лизингополучателю, а не на дату его приобретения, как требуют того правила бухгалтерского учета.

Несвоевременность отражения в 2006-2007 годах на счете 03 «Доходные вложения» (субсчет «Имущество для сдачи в аренду») отдельных видов имущества, предназначенного для передачи в лизинг (перечень его приведен оспариваемом решении налогового органа), привела к неправильному исчислению налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество за 2006 и 2007 годы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  от   12.03.2009 №  29/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб., в том числе за 2006 год - 44 120 руб., 2007 год - 107671 руб., соответствующих сумм пени, а также выставленного на основании данного решения требования ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009  об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 151 791 руб. и соответствующие суммы пени.

В связи с неуплатой налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб. ООО «Лизинговые технологии» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается налоговым органом в письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, представленных по апелляционной жалобе, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика по лицевой карточке числилась переплата в сумме 6 867 руб., которая не была учтена налоговым органом при исчислении ООО «Лизинговые технологии» размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россйиской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит 28 984,8 руб., исходя из расчета: (151 791 руб. - 6 867 руб.) х 20%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт частично принят не в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова налоговых органов, то расходы ООО «Лизинговые технологии» по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2010 № 37 в сумме 1000 рублей подлежат возмещению указанными налоговыми органами в равных долях в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» января 2010 года по делу № А57-8838/2009 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций на сумму 609 165 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 038 985 рублей и соответствующие суммы пени.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009  об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 609 165 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 3 038 985 рублей и соответствующие суммы пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» судебные расходы в сумме 500 (пятьсот рублей).

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» судебные расходы в сумме 500 (пятьсот рублей).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова