Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1133/2009

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Баженова С.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2010г. № 437 и Филоненко В.О., действующая на основании доверенности от 16.02.2010г. № 215, генерального директора ООО «Ковчег 2002» Солдатенко И.М., действующего на основании  протокола от 09.04.2002г. № 1 и приказа от 22.04.2002г. № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-2002», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу № А57-1133/2009 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-2002» к ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждение  земельного участка,

  УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002» (далее ООО «Ковчег 2002», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании действий ГУП «Сартехинвентаризация» незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждение с земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45.

        29 октября 2009 года по делу № А57-1133/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым  суд в удовлетворении исковых требований отказал.

  ООО «Ковчег 2002» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что общество не было информировано о возобновлении производства по делу №А57-1133/2009 в результате не извещения судом.                

  ГУП «Сартехинвентаризация» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обоснованно в мотивировочной части решения указано на ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03:22:03 от 08.02.09г. и договора замены стороны в обязательстве № 55 от 04.08.04г. на основании вступивших в силу  судебных актов по делу № А57-1174/2009.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.99 г. ЗАО «Шелдом» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:01  03  22:03, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45.  08.02.99 г. на основании которого между Администрацией г. Саратова и ЗАО «Шелдом» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области.

        04.08.2004 года  между ЗАО «Шелдом» и ООО «Ковчег 2002» заключен договор замены стороны в обязательстве № 55, согласно которому к  ООО «Ковчег 2002» перешли все права и обязанности ЗАО «Шелдом» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01  03  22:03 от 22.01.99 г., договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области.

          27.09.2001 года   между Администрацией г. Саратова и ТОО Завод «Медтехника» (правопреемник ЗАО «Завод «Медтехника») заключен договор аренды № 2873 земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 22:0001 площадью 1560 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45.

        25.07.2008 г. между ГУП «Сартехинвентаризация» и ЗАО «Завод «Медтехника» заключен договор замены стороны в обязательстве. На основании вышеуказанного договора к ГУП «Сартехинвентаризация» перешли права и обязанности  арендатора по договору аренды № 2873 от 27.09.2001 года на часть земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45.

        Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1174/2009 Постановление администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999 г. «О предоставлении  ЗАО «Шелдом» в аренду  сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе» признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

        Решением суда по делу № А57-1174/2009 установлено, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 22:03 под проектирование  и строительство многоэтажного жилого дома ЗАО «Шелдом» администрацией г. Саратова  не соблюден установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка и изъятия земельного участка у ТОО «Завод Медтехника».

        Оспоренное постановление вынесено администрацией г. Саратова с нарушением положений статей 28,29 Земельного кодекса РСФСР, а также Решения Малого совета Саратовского городского совета народных депутатов от 30.10..1992  № 176, которым утвержден порядок изъятия и предоставления земельных участков в городе Саратове.

        Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 22:03 заключен на основании Постановления администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999 г., признанного судом недействительным, при его заключении были нарушены требования статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 22:03 от 08.02.99 г., заключенный администрацией г. Саратова и ЗАО «Шелдом», а также договор замены стороны в обязательстве № 55 от 04.08.04 г., заключенный  ЗАО «Шелдом» и ООО «Ковчег-2002» являются ничтожными сделками. 

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является собственником, а также арендатором земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Комсомольская, д.45.

   Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

   По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

   Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

         Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды от 08.02.1999г. и договор замены стороны в обязательстве № 55 от 04.08.2004г., согласно которому к  ООО «Ковчег 2002» перешли все права и обязанности ЗАО «Шелдом» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01  03  22:03 от 08.02.99 г., на ничтожность которых правомерно указано судом первой инстанции.

    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

    По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

    Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания пользования указанным выше земельным участком.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Довод апелляционной жалобы о том, что  общество не было информировано о возобновлении производства по делу №А57-1133/2009 в результате не извещения судом и не могло присутствовать в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению истца, была направлена судом по адресу ООО «Ковчег 2002», указанному им самим в своем исковом заявлении (г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.223/231, а/я 1204).

    Определение не было вручено ООО «Ковчег 2002» в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 29 том 2).

    Заявлений, ходатайств о направлении корреспонденции по другому адресу в связи с переездом общества из-за ремонта в материалах дела не содержится.

    При таких обстоятельствах ООО «Ковчег 2002» считается извещенным о времени и месте рассмотрения поданного им искового заявления.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в