Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А57-20330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-20330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 11.01.2010 № 02-16/000057, выдана сроком на один год (паспорт 63 03 667582, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 29.01.2010 № 05-17/38, выдана сроком на один год (паспорт 63 03 667582, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),

индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича – Еналиева Х.Т., доверенность от 10.06.2009, выдана сроком на три года (паспорт 63 00 342199, выдан Советским РОВД Саратовской области 11.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области г. Маркс

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля 2010 года

по делу № А57-20330/2009 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича п.Степное Советского района Саратовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области г.Маркс

   Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области г. Саратов

о признании недействительным решения № 28 от 30.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еналиев Али Тагирович (далее по тексту- ИП Еналиев А.Т.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о признании недействительным решения № 28 от 30.06.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично.

            Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Сара­товской области №28 от 30.06.2009г. было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 402307 руб. (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359450руб.; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42857руб.); доначисления единого социального налога за 2007г. в сумме 55299,86руб. ( в том числе ЕСН ФБ – 55299,86руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402307руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55299,86 руб. по ЕСН;  привлече­ния к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37руб. (в том числе: в сумме 80461,40руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97руб. - за неуплату ЕСН).

          Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Межрайонной  ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя, прекращено по основаниям пп. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области с принятым решением в части удовлетворенных требований не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2007 в сумме 402307 (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359 450 руб., по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей в сумме 42857 руб.); доначисления ЕСН за 2007г. в сумме 55 299,86 руб ( в том числе ЕСН ФБ -55299,86 руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402 307 руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55 299,86 руб. по ЕСН.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37 руб. ( в том числе: в сумме 80 461, 40 руб.- за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97 руб. – за неуплату ЕСН), принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель Еналиев А.Т. полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в отношении ИП Еналиева А.Т. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, ЕСН, земельного налога и НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. и НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 17.03.2009г.

           В ходе проверки был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, в сумме 763930руб. 

Предпринимателем были представлены два регистра по расходам: «Расходы по ИП за 2006г., коммунальные, аренда» с общей суммой расходов – 848230руб.; «Общие расходы по ИП за 2006г.» с общей суммой расходов 454505руб., из чего следует, что представленные предпринимателем доказательства содержат противоречивые данные относительно суммы расходов по коммунальным платежам.

Для подтверждения произведенных расходов по оплате коммунальных услуг Заявителем были представлены договоры на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, заключенные со сторонними организациями и выставленные ими счета-фактуры. Акты выполненных работ (услуг), налогоплательщиком не представлялись в связи с их отсутствием.

           Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения: розничная торговля подлежала налогообложению ЕНВД; передача во временное пользование (аренду) – общий режим налогообложения, однако, раздельный учет по разным видам деятельности налогоплательщиком не велся, в связи с чем проверяющим не представилось возможным разделить расходы между видами деятельности, поскольку, имеющиеся документы не содержат необходимых сведений по объектам потребления услуг.

           Налоговым органом было также установлено, что предпринимателем в расходы 2006г. неправомерно включена сумма амортизации основных средств в размере 12024руб., как документально неподтвержденная.

            При проверке применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что   доходы налогоплательщика за январь 2006г.  от оказания услуг по передаче имущества во временное пользование торговых площадей составили по данным проверки и по данным учета ИП Еналиева А.Т. 68000руб. Расходы за январь 2006г., связанные с получением доходов от оказания услуг по передаче во временное пользование торговых площадей, по данным проверки и данным учета налогоплательщика составили 8403руб.

          Сумма дохода за январь 2007 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 66 112,50 руб. (71 500,50 - 5 387,00).

Из  изложенного следует, что сумма дохода за январь 2006 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 59597руб. (68000 - 8403) и за январь 2007г. – 66112,50 руб. превышают предельные уровни дохода в размерах 20000 и 40000руб., установленные п.п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ  в целях получения стандартного налогового вычета, в связи с чем, стандартные налоговые вычеты в сумме 4200руб. и 3000 руб., соответственно, самому предпринимателю и на ребенка не могут быть предоставлены.

           В ходе проведения налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области был сделан также вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2007г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2007г.г.

В связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей налогоплательщику также был доначислен НДФЛ за 2007г. в сумме 42857руб.

            Нарушения, выявленные налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты НДС, выразились в том, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем без указания налога. Выручка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в январе 2006г., как было установлено выше, составила 68000руб., следовательно, сумма НДС к уплате в январе 2006г. составила 12240руб. 

            Помимо этого, налоговый орган установил несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006г. поскольку, на дату подачи уточненных декларации по лицевому счету налогоплательщика отсутствовала и числилась недоимка на дату подачи уточненной декларации.

   В соответствии с п.3 ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был исчислен  налогоплательщику ЕСН в размере 40071руб., авансовые платежи в размере 10212руб. и соответствующая сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в размере 29859руб., поскольку ИП Еналиев А.Т. при исчислении ЕСН не учитывал авансовые платежи и не отражал их в налоговой декларации.

Выводы налогового органа изложены в Акте проверки № 27 от 05.06.2009г. (л.д. т. 1 л.д. 102-142).

По результатам рассмотрения Акта проверки от 05.06.2009г., письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Саратовской области было принято решение №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены налоги в сумме 586512руб., в том числе: НДФЛ в сумме 506790руб.; ЕСН в сумме 67482руб.; НДС в сумме 12240руб., пени в сумме 82144,22руб., в том числе: за неуплату НДФЛ в сумме 67582,65руб.; ЕСН в сумме 8777,23руб.; НДС в сумме 5784,34руб., штрафные санкции в сумме 115830,40руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13496,40руб.; НДФЛ в сумме 101358; ЕНВД в сумме 926руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации 4-НДФЛ в сумме 50руб. (т. 1 л.д.40-101).

Не согласившись с решением № 28 от 30.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Еналиев А.Т. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.08.2009г. жалоба индивидуального предпринимателя Еналиева А.Т. была оставлена без удовлетворения, решение № 28 от 30.06.2009г. – утверждено  (т. 1 л.д. 169-174).

ИП Еналиев А.Т. не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета на сумму 2765000руб. (3490000руб. - 725000руб.), является неправомерным, поскольку из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо.

Поддерживая доводы налогоплательщика, суд сослался также и на то, что решение №28 от 30.06.2009г. в части доначисления НДФЛ в сумме 42857руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8571,40руб., соответствующих пеней, является недействительным в силу того, что неверное отражение предпринимателем в декларации сумм фактически уплаченных авансовых платежей в размере 100047руб. вместо 57190руб., не повлекло возникновение у ИП Еналиева А.Т. задолженности перед бюджетом.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Саратовской области с решением суда первой инстанции не согласна. Податель жалобы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359450 руб. указывает, что, реализуя имущество, Еналиев А.Т. имеет право на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 статьи 221 и п. 2 статьи 253 НК РФ, поскольку в сделках выступал как индивидуальный предприниматель, нежилые помещения были приобретены им в период осуществления предпринимательской деятельности и использовал предприниматель реализуемое имущество в 2006-2007гг. при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

Считая решение № 28 от 30.06.2009г. в части доначисления налога на доходы физических лиц законным и обоснованным, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что неверное отражение сумм авансовых платежей в представленной декларации повлекло занижение налога в виду того, что авансовые платежи предпринимателем в установленные сроки не были уплачены. Недоимка по авансовым платежам была погашена на момент проверки в сумме 57190 руб. Уплаченный позднее платеж в размере 42857 руб. был зачислен налоговым органом в счет уплаты налога за 2008г. и недоимку за 2006г.

Кроме того, по эпизоду, связанному с доначислением  ЕСН за 2007 год в сумме 55299,86 руб. Инспекция  считает неправомерным вывод суда о том, что налогооблагаемая  база по единому социальному налогу правомерно уменьшена  налогоплательщиком на сумму 2765000 руб., полученную от продажи нежилых помещений.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов,