Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-1886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1886/2008

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Халин А.О., доверенность от 28.07.2008, Стругова Ю.А., доверенность от 28.07.2009,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского   округа – город Волжский Волгоградской области – Боркунова О.Г., доверенность № 18/442 от 13.01.2010,

от Управления финансов – Боркунова О.Г., доверенность № 21 от 17.03.2010,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Боркунова О.Г., доверенность от 11.01.2010,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» Минина А.Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу № А12-1886/2008  (судья  Пономарева Е.В.),

по иску конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» Минина А.Н.

к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского   округа – город Волжский Волгоградской области,

Главе администрации городского   округа – город Волжский Волгоградской области,

Управлению муниципальным имуществом администрации городского   округа – город Волжский Волгоградской области,

Территориальному управлению городского   округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области ,

Управлению финансов администрации городского   округа – город Волжский Волгоградской области,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14537453 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в его пользу 14537453 руб. 10 коп., представляющих собой сумму кредиторской задолженности предприятия, которая возникла по вине собственника имущества предприятия.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области солидарно 14537453 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года, производство в отношении главы Администрации городского округа - город Волжский прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу № А12-1886/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 19 января 2010 года суд первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлек Управление финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец в суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования 8925117 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года отменить и исковое заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» создано на основании распоряжения администрации города Волжского от 13.04.1992 года.

Согласно пункту 9 устава имущество муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является выполнение работ и предоставление услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию поселка Краснооктябрьский.

По акту приема-передачи имущества от 06.07.1999 года в соответствии с договором     от 06.07.1999 г. Управление муниципальным имуществом города Волжского передало муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» в хозяйственное ведение муниципальное имущество - основные средства и МБП общей первоначальной (балансовой) стоимостью 3611143 руб. 37 коп. по состоянию на 01.06.1999 г.

По дополнительному соглашению № 1 от 03.08.1999 г. к  договору предприятию дополнительно передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - автомобиль ЗИЛ-130 (431410) первоначальной (балансовой) стоимостью 70500 руб.

По акту приема-передачи имущества от 06.09.1999 года предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество: автомобиль ЗИЛ-ММЗ (4502), 1992 года выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 48 856 рублей, остаточной стоимостью 27 562 рублей, автомобиль ВАЗ-21093, 1995 года выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 46 673 рублей,   остаточной стоимостью 18 864 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 09.04.2001 года передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - автомобильная дорога к Речпорту города Волжского протяженностью 2170 метров, 1976 года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1443187 рублей, остаточной стоимостью 288637 рублей по состоянию на 01.01.2001 года.

По акту приема-передачи имущества от 21.08.2002 года предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - мазутное хозяйство, 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1353635 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 22.08.2002 года передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - бойлерная, тепловые сети, здание и оборудование котельной, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 12023653 рублей, общей остаточной стоимостью 2161802 рубля по состоянию на 01.06.1999 года.

Управлением муниципальным имуществом города Волжского Волгоградской области издан приказ № 118-р от 14.05.2004 года об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» муниципального имущества общей стоимостью 24 231 016 рублей 42 копейки согласно приложению № 1.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2004 года в Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского от предприятия передано имущество в соответствии с приложением. В состав передаваемого имущества входили: основные средства общей первоначальной стоимостью 23165335 рублей 67 копеек, остаточной стоимостью 11044686 рублей 67 копеек, незавершенное строительство общей стоимостью 1065680 рублей 75 копеек.

В соответствии с договором от 14.05.2004 года № 14ох Управление муниципальным имуществом Администрации города Волжского передало муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский»    на ответственное хранение с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24 231 016 рублей 42 копейки согласно приложениям № 1, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2005 года по делу № А12-3238/05-с24 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего суммарный размер требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» составляет 10379987 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в банкротстве истца и причинной связи между действиями Управления муниципальным имуществом города Волжского Волгоградской области и банкротством истца.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.12.2009 года № 458/06-3 в течение всего исследуемого периода предприятие имело низкую     платежеспособность, значение коэффициента текущей ликвидности как до передачи основных средств, так и после нее было ниже нормативного, соответственно 0,7 и 0,6 при нормативном значении - не менее 2,0; предприятие не было обеспечено собственными оборотными средствами для осуществления своей деятельности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами как до передачи основных средств, так и после нее имел отрицательное значение при нормативном значении - не менее 0,1; в  течение всего исследуемого периода результатом финансово-хозяйственной деятельности был убыток; в 2004 году предприятие имело низкую финансовую устойчивость: значение коэффициента 0,5 - 0,4 при нормативном значении - не менее 0,6; в первом и втором кварталах 2005 года с выбытием основных средств