Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-24061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

         В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что заявителем, за 2005г. были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 51 от 26.04.2005г., № 45 от 15.04.2005г., № 114 от 23.05.2005г., а также списаны расходы, уменьшающие доходы стоимость электроматериалов и материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, приобретенных у ООО «Лидер» по товарным накладным № 45 от 15.04.2005г., № 51 от 26.04.2005г., № 59 от 23.05.2005г. (т. 4 л.д. 16, 17-18, 19, 20-21, т. 3 л.д. 136, 138).

Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений № 217 от 27.04.2005г., № 188 от 15.04.2005г., № 244 от 23.05.2005г. по счету № 40 от 15.04.2005г. (т. 3 л.д. 137, 139, 140, 141).       

Все документы подписаны от имени ООО «Лидер» руководителем организации Погребным Д.В.

 Заявителем за 2005г. по заключенным с ООО «СтройМонтаж» договорам от 26.05.2005г. № 26/05, от 23.05.2005г. № 16/05, от 05.05.2005г. № 22/05, от 25.04.2005г. № 20/05, от 27.06.2005г. № 28/05, от 27.06.2005г. № 27-05 на выполнение электромонтажных работ были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 81 от 27.05.2005г., № 57 от 25.06.2005г., № 90 от 01.07.2005г.,  № 92 от 04.07.2005г., № 95 от 04.07.2005г., № 98 от 11.07.2005г., № 99 от 11.07.2005г., а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электромонтажных работ, выполненных ООО «СтройМонтаж» согласно Актам выполненных работ № 1 за май 2005г., июнь 2005г., №1 и 2 за июль 2005г. и справкам стоимости выполненных работ и затрат  (т. т. 2 л.д. 145-148, 3 л.д. 1-47).

Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-15).       

Все документы подписаны от имени ООО «СтройМонтаж» руководителем организации Ульяновым И.В.

В 2005г. налогоплательщиком также были списаны расходы уменьшающие доходы по стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО «СпецСтройТорг» в рамках заключенного договора № 18 СТ от 06.06.2005г. на выполнение работ на объекте генерального подрядчика Общества в ж\д № 4 квартал 589 Дзержинского района г.Волгограда, на основании Актов выполненных работ № 1 и 2 за август 2005г. (т. 4 л.д. 23-25, 27-32, 33) и отнесены затраты на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 235 от 31.05.2005г., № 151 от 31.05.2005г. (т. 4 л.д. 26, 34).

Все документы подписаны от имени ООО «СпецСтройТорг» руководителем организации Ульяновым И.В.

За период 2005г. и 2006г. по взаимоотношениям ООО «ТВЭЛ» и заявителя, последним были включены в книгу покупок и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 299 от 16.11.2005г., № 300 от 16.11.2005г., № 340 от 12.12.2005г., № 360 от 25.12.2005г. а также списаны расходы уменьшающие доходы стоимость электроматериалов, поставленных ООО «ТВЭЛ» на основании товарных накладных № 300 от 16.11.2005г., № 299 от 16.11.2006г., № 475 от 11.12.2005г., № 360 от 25.12.2005г.

Оплата за оказанные услуги была произведена безналичными денежными средствами на основании платежных поручений.    

Все документы подписаны от имени ООО «ТВЭЛ» руководителем организации Блескиным А.Ю.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили обстоятельства, которые, по мнению Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.

Так,  в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16.02.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля, налоговые декларации по ЕСН представлялись в налоговый орган с «нулевыми» показателями, на основании чего ответчиком сделан вывод о «нулевой» численности работников. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2005 года.

Руководителем и учредителем организации является Погребной Д.В., который, будучи опрошенным, пояснил, что предоставлял свой паспорт неустановленным лицам, сам руководителем общества не являлся, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял (т. 3 л.д. 71-79).

ООО «СтройМонтаж» снято с учета 18.07.2007 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности являлось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек.

Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В., пояснивший, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы. (т. 2 л.д. 114-133, 137-143).

ООО «СпецСтройТорг»: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.07.2005, основным видом деятельности заявлялось осуществление общестроительных работ. Штатная численность организации составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2005 года с «нулевыми» показателями. Руководителем и учредителем организации значился Ульянов И.В. (т. 3 л.д. 60-70).

ООО «ТВЭЛ» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет (т. 4 л.д. 35-38).

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что  заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

  При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

 Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция  оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что  налоговый орган  не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

 Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль  в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Недобросовестность контрагентов налогоплательщика  сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей  фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем,  у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений  в подлинности подписи.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО «Лидер», ООО «СтройМонтаж»», ООО «СпецСтройТорг» и ООО «ТВЭЛ» указанные  данной организацией в первичных документах  достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

          Налоговый орган ссылается на информацию, основанную на допросах свидетелей Ульянова И.В., Погребнова Д.В., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО «Лидер», ООО «СтройМонтаж»», ООО «СпецСтройТорг» и ООО «ТВЭЛ» без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.

      Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, поскольку Инспекцией при допросе Ульянова И.В. спорные счета-фактуры на обозрение не предоставлялись. Ульянов И.В. не отрицал, что регистрировал какие-то фирмы и подписывал  документы, однако, в силу своего психического состояния после травмы головы не может в полной мере осознавать характер своих действий. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу.

        К показаниям Погребного Д.В. апелляционный суд относится критически, поскольку показания давались им вне рамок налогового контроля, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.   

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара, акты выполненных работ от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались Ульяновым И.В. и Погребным Д.В., носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов  лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Получив показания лиц, заявленных как руководители поставщиков, об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждений указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела   не привела  доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих