Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-4667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-4667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       17 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2009, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 164950, действительно по 23.04.2013),

закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» - Бузуновой Н.В., доверенность от 27.10.2009, выдана сроком на один год (паспорт 18 03 286106, выдан Еланским РОВД Волгоградской области 21.08.2002),

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Матвеевой А.С., старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мичурина В.В., Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Снисюковой Е.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 92688,92690,92691, ходатайство от 12.05.2010г. № 8558, ходатайство от 12.05.2010 г. № 8558, телефонограмма от 13.05.2010 г., ходатайство от 12.05.2010 № 8558, ходатайство от 13.05.2010, телефонограмма от 12.05.2010г., приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2010 года по делу

№ А12-4667/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Матвеевой А.С., г.Волгоград,

старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мичурину В.В., г.Волгоград,

заинтересованные лица:

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г.Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

индивидуальный предприниматель Снисюкова Елена Романовна, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.С. и старшего судебного пристава Мичурина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» (далее ЗАО «Вега-Лизинг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Матвеевой Аллы Сергеевны, выразившееся  в неналожении ареста и запрета на отчуждение имущества должника в рамках обеспечения требований исполнительного документа, и повлекшее для Общества значительный ущерб, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области   Мичурина   Владимира Викторовича, связанного с неосуществлением надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа, и повлекшее для Общества значительный ущерб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом всех мер к исполнению решения суда необоснован, поскольку приставом не приняты меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа к наложению ареста и запрета на отчуждение 1/6 доли квартиры, принадлежащей должнику. Вывод суда о том, что заявитель не обращался с требованием о наложении ареста противоречит действительным обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявитель не ставил вопрос об обращении взыскания на имущество должника, а заявлял требование о наложении ареста в рамках обеспечения иска, согласно п.7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Матвеевой А.С., старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мичурина В.В., Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Снисюковой Е.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-6688/2009 об удовлетворении заявления ЗАО «Вега - Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с индивидуального предпринимателя Снисюковой Е.Р. в пользу ЗАО «Вега - Лизинг» 439 782 рублей 38 копеек, а также исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 08.05.2009 года № 006399.

На основании исполнительного листа, поступившего в Тракторозаводской районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 19.05.2009 года (входящий номер 15877), судебным приставом-исполнителем Такторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Матвеевой А.С. 21.05.2009 года возбуждено исполнительное производство № 15877/791/10/-2009.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с целью исполнения исполнительного документа, вынес постановления о списании денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих должнику, находящихся в ОАО «ИМПЭКСБАНК», АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Нокссбанк», неоднократно направлял должнику извещения-требования о явке в службу судебных приставов, а также осуществлял выход по месту проживания должника.

По месту проживания должника по адресу - город Волгоград, улица имени Менжинского, дом 11а, квартира 165 судебным приставом-исполнителем 26.08.2009 года наложен арест на имущество должника: СВ-печь, телевизор, холодильник. Арестованное имущество 25.12.209 года передано на реализацию. 21.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении предпринимателя на выезд из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в собственности у индивидуального предпринимателя Снисюковой Е.Р. находится 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица имени Менжинского, дом 11а, квартира 165

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  наложение ареста на долю в спорной квартире нарушит права должника, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом проживания  предпринимателя Снисюковой Е.Р.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арест имущества должника предусматривает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества, то в данном случае арест на принадлежащую предпринимателю долю в жилом помещении влечет впоследствии реализацию этой доли, что с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что приставом необоснованно не  приняты меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа к наложению ареста и запрета на отчуждение 1/6 доли квартиры, апелляционная инстанция находит необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходили из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении  ареста на долю в спорной квартире может нарушить права предпринимателя, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом проживания  предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что