Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-4667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявитель не ставил вопрос об обращении взыскания на имущество должника, заявлял требование о наложении ареста в рамках обеспечения иска, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, что не оспорено им в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что в связи с сообщением Службы судебных приставов о вынесении постановления от 21.10.2009 года о запрете на отчуждение и распоряжение долей квартиры должника Общество полагало, что обращаться с заявлением о наложении ареста не имеется необходимости.

Вместе с тем, из заявления ООО «Вега-Лизинг» при обращении в суд, фактически следует, что Общество рассматривает 1/6 долю квартиры принадлежащую предпринимателю в качестве гаранта требований взыскателя, что невозможно без процедуры обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований взыскателя суды должны соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

На указанное положение обращено внимание в Определении Конституционного Суда России от 4 декабря 2003 г. N 456-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 данного Определения указано, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции России.

Поскольку у должника кроме доли в спорной квартире отсутствовало иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, ограничит возможности должника по пользованию и распоряжению этим имуществом, чем может нарушить права и законные интересы должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение доли предпринимателя в квартире, равно как и наложение ареста, не привело бы к реализации этой доли, а значит и невозможности получения необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с судом  первой инстанции, и не усматривает оснований для признания бездействия старшего судебного пристава - начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области   Мичурина   Владимира Викторовича, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2010 года по делу  № А12-4667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               А.В. Смирников