Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А57-18911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-18911/20099

18 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя областного государственного учреждения  «Базарно-Карабулакский лесхоз» Понкратовой О.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 №1341, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» Харитоновой Т.В., действующей по доверенности от 01.04.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» Коновой И.Н.,             

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года по делу № А57-18911/2009 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта+»                   (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

к областному государственному учреждению «Базарно-Карабулакский лесхоз»                  (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору №3 в сумме 8700 руб. и пени в размере 2740 руб., задолженности по договору №8 в сумме 66600 руб., задолженности по договору №2 в сумме 25357 руб.,  задолженности по договору №1 в сумме 45000 руб., задолженности по договору от 22.01.2009 в сумме 40000 руб.,

и по встречному исковому заявлению областного  государственного  учреждения  «Базарно-Карабулакский лесхоз» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Дельта+» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

о взыскании задолженности в сумме 199000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – ООО «Дельта+», истец)  с иском к областному государственному учреждению «Базарно-Карабулакский лесхоз» (далее – ОГУ «базарно-Карабулакский лесхоз», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме  188397 руб. ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» обратился к ООО «Дельта+» со встречным иском, в котором просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 199000 руб., перечисленные ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  на расчетный счет ООО «Дельта+» платежным поручением № 70 от 04.12.2008 года при отсутствии каких либо оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 10 марта 2010 года исковые требования ООО «Дельта+», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  удовлетворены частично, в результате зачета первоначального и встречного исков с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу ООО «Дельта+» взыскана задолженность в размере 61300 рублей.

ООО «Дельта+»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отказать в частичном удовлетворении встреченных исковых требований.

ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, и не согласен с решением суде первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по договору №3 от 01.09.2008 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»  (Заказчик) и ООО «Дельта+» (Исполнитель) заключен договор №  3 от 01.09.2008, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы автомобиля КАМАЗ, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 8700 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполняемых работ определяется по согласованию сторон и зависит от объема и сложности выполняемых работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется согласно счету и акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

ООО «Дельта+» исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается     Актом выполненных работ № 10 от 09.01.2008 г. Акт подписан представителями сторон без возражений по стоимости, объемам и качеству.

Однако ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» не исполнило свои обязательства по договору и не оплатило выполненные работы.

26 сентября 2008 года между ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (Исполнитель) и ООО «Дельта+» (Заказчик) был заключен договор №  8, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности и произвести утилизацию порубочных остатков согласно утвержденного сторонами плана расчистки просек.

     Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - 8 недель. Цена работ согласно пункту 3.1. договора составляет 66600 рублей. По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ для подписания.

     21 октября 2008 года ООО «Дельта+» перечислило платежным поручением № 38 на расчетный счет ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» 66600 рублей в счет оплаты услуг по договору № 8 от 26.09.2008 г.  

     В связи с тем, что работы по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности и утилизации порубочных остатков не были произведены претензией № 3 от 14.07.2009 года ООО «Дельта+» потребовала от ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» возврата предварительной оплаты в размере 66600 рублей.

Возврат предоплаты в добровольном порядке не был осуществлен ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз».

 30 января 2009 года между ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (Заказчик) и ООО «Дельта+» (Поставщик) был заключен договор № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части на сумму 25357 рублей в срок до 30.01.2009 г. В свою очередь заказчик обязался принять запчасти и оплатить их.

 В подтверждение факта поставки запчастей истец представил счет № 1 от 30.01.2008 г., счет-фактуру № 1 от 30.01.2009 г. и доверенность № 15 от 25.02.2009 г., выданную ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» на имя Черненко Л.А. с правом получения запчастей на сумму 25357 руб.

Запасные части были поставлены на склад ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», но оплата не произведена.

В связи с тем, что ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в добровольном порядке не исполнило своих обязательств по оплате по договорам от 01.09.2008 №3, от 30.01.2009 №2 и не возвратило денежные средства, полученные по договору от 26.09.2008 №8, ООО «Дельта+» обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» платежным поручением от 04 декабря 2008 года №70 перечислило ООО «Дельта+» денежные средства в размере 199000 руб. без подтверждающих документов.

В связи с тем, что ООО «Дельта+» в добровольном порядке не вернуло денежные средства в размере 199 000 руб., ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» обратилось в суде первой инстанции со встречным исковым требованиям.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Дельта+» и ОГУ «Базарно-Карабулаковский лесхоз». При этом сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Дельта+» по договору от 26.09.2008 №8 в размере 66600 руб., в части удовлетворения требований ООО «Дельта+» о взыскании сумм предварительной оплаты по договору от 23.01.2009 №1 в размере 45 000 руб. и по договору от 23.01.2009 в размере 40 000 руб., в части отказа ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным в договоре подряда относятся условия о его предмете и сроке выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 01.09.2008 №3  срок выполнения работ сторонами не согласован. При отсутствии условий о сроках выполнения работ договор подряда считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (часть  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерацией сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2008 года, подписанным без замечания  и возражений.

Доводы, изложенные в отзыве ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» о том, что 09 сентября 2008 года все автомобили КАМАЗ работали и не могли быть на ремонте исследовались судом первой инстанции.

То обстоятельство, что 09 сентября 2008 года автомобили, помимо работы находились на ремонте, не опровергает факт использования этих автомобилей в производственной деятельности ОГУ «Базарно-Карабулаковский лесхоз», как и не опровергает факта того, что в 09 сентября 2008 года был выполнен ремонт автомобилей. Кроме того, пунктом 2.1.1 договора от 01.08.2008 №3 предусмотрено, что исполнитель обязан производить ремонт своими силами, на своем оборудовании и из своих материалов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга по акту от 09.09.2008 года в размере 8700 руб. заявлено ООО «Дельта+» обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2740 руб. за период с 01.09.2008 по 12.07.2009 удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки.

Согласно статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предъявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт поставки истцом товара по договору от 30.01.2009 №2  и факт его оплаты ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дельта+» товарную накладную, подтверждающую факт передачи товара не представило. ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» отрицает факт поставки товара.

ООО «Дельта+»  в качестве доказательств поставки товара ответчику ссылается в апелляционной жалобе на счет на оплату от 30.01.2009 №1, счет-фактуру от 30.01.2009 №1, на объяснения Иванова С.Ф. главного механика ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», доверенность на получение запасных частей на имя Чернено Л.А.. В апелляционной жалобе ООО «Дельта+» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам делам указанных документов.

   Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались протоколы судебного заседания по настоящему делу от 17 декабря 2009 года, в котором отсутствуют сведения о том, что ООО «Дельта+» заявляло какие-либо ходатайства, от  20-27 января 2010 года, из которого следует, что ООО «Дельта+» заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля механика водителя, сведения о том, что ООО «Дельта+» заявляло другие ходатайства отсутствуют,  от 24 февраля 2010 года из содержания протокола не следует, что от ООО «Дельта+» поступало ходатайство о приобщении к материалам дела выше указанных документов.

      Замечания со стороны ООО «Дельта+» на протоколы судебных  заседаний не подавались. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО «Дельта+» в приобщении  к материалам дела вышеуказанных документов.

     Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно